Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-13126/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А. Лавренова в защиту интересов Гладковски С. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года, которым гражданин Республики *** Гладковски С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

21 августа 2016 года в отношении гражданина Республики *** Гладковски С. *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судьей Кузьминского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит защитник Гладковски С. - А.А. Лавренов по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника Гладковски С. - Лавренова А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего изменить указанное выше постановление, путем исключения административного выдворения за пределы РФ, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2016 года в 11 часов 35 минут по адресу: г. Москва, *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики *** Гладковски С., прибывший в РФ 07.09.2015 года, по истечении установленного срока пребывания 13.07.2016 года, уклонился от выезда из РФ, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанными действиями Гладковски С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 115 от 27.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Гладковски С. по истечении установленного срока уклонился от выезда из РФ.

Вина Гладковски С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сведениями из УФМС АС ЦБДУИГ, объяснениями Гладковски С.

Довод жалобы заявителя о том, что Гладковски С. не мог выехать из РФ, так как находился с 20.05.2016 г. по 22.08.2016 г. в тяжелом состоянии здоровья и продолжал проходить стационарное лечение в Москве в частной клинике, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как в материалах дела имеется выписной эпикриз *** (л.д.20) из которого следует, что Гладковски С. находился на стационарном лечении с 20.05.2016 г. по 24.05.2016 г., а факт административного правонарушения выявлен 21 августа 2016 года.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник Гладковски С. - А.А.Лавренов признал факт административного правонарушения, пояснил, что Гладковски С. свою вину признал и в содеянном раскаялся и что срок действия патента выданного Гладковски С. на работу в г.Москве истек 13.07.2016 г.

Довод жалобы о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение Гладковски С. миграционного законодательства РФ, не содержит признаков малозначительности.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов