Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-13131/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамытова К. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г., которым гражданин Республики *** Мамытов К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

25 сентября 2016 г. в отношении гражданина Республики *** Мамытова К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мамытов К. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что требований миграционного законодательства не нарушал, в установленный законом срок встал на миграционный учет по месту пребывания.

Мамытов К. и его защитник Суранчиев Ы.Э. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Мамытова К. и его защитника Суранчиева Ы.Э., прихожу к выводу об отмене постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Привлекая Мамытова У. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья указал на то, что 25 сентября 2016 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: *** сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики *** Мамытов У., который нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства административного правонарушения судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем нашел состав административного правонарушения доказанным.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Факт вмененного в вину Мамытова К. административного правонарушения установлен судьей, в том числе на основании протокола об административном правонарушении и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данными им на досудебной стадии производства по делу 25 сентября 2016 г. (л.д. 2, 6).

Между тем, данный вывод судьи сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в чч. 2, 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из протокола СЗАО N *** об административном правонарушении от 25 сентября 2016 г., составленным ст. УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы старшим лейтенантом полиции Туголуковым Б.К. в отношении гражданина Республики *** Мамытова К., названный документ не подписан Мамытовым К. (л.д. 2).

Также при составлении данного протокола Мамытову К. не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Подписи указанного лица в соответствующих графах протокола отсутствуют, подписка о разъяснении названных прав у Мамытова К. не отобрана, как и не отобраны объяснения последнего.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Мамытова К. напечатаны, данным лицом не подписаны. Имеется лишь подпись должностного лица, получившего объяснения (л.д. 6).

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении, объяснениях подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются существенными недостатками таких документов.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении, объяснениях подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являлось основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, объяснения Мамытова К. содержат существенные недостатки, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку вина Мамытова К. в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах - протоколе об административном правонарушении, объяснениях Мамытова К., что является существенным нарушением закона, постановление судьи подлежит отмене, и не может быть признано законным и обоснованным.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Мамытова К. удовлетворить.

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Мамытова К., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова