Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13224/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куланбаева Э.А. на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 27 сентября 2016 года, которым гражданин Республики *** Куланбаев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства *** ,

установил:

26 сентября 2016 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Таганскому р-ну Москвы в отношении Куланбаева Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано в Таганский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Куланбаев Э.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об отмене постановленного судебного акта, ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании Куланбаев Э.А. не явился, извещен, направил защитника Михайлишина В.С., который доводы поддержал

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Таганского районного суда Москвы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст.26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено, что 26 сентября 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: *** , в результате поверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России выявлен гражданин Республики *** Куланбаев Э.А., въехавший в РФ 08.02.2016 и уклонившийся от выезда в сро до 07.05.2016, чем нарушил режим пребывания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях гражданина *** Республики Куланбаева Э.А. состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; информацию АС ЦБД УИГ; письменные объяснениями.

Между тем, с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Субъектами административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, являются иностранные граждане или лица без гражданства.

Между тем, из сведений АС ЦБД УИГ, представленных вместе с протоколом в суд первой инстанции, а также полученных повторно по запросу Московского городского суда из УВМ ГУ МВД РФ по Москве сведений, следует, что в отношении Куланбаева Э.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, принимались решения о приобретении гражданства органами ФМС РФ, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.61 Конституции РФ, гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

Изложенное свидетельствует, что судьей районного суда фактические обстоятельства по делу должным образом проверены не были, материалы дела не исследовались.

При таких обстоятельствах постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Куланбаева Э.А. не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Куланбаева Э.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.