Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13235/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова М.М. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым

жалоба Степанова М.М. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возвращена заявителю,

установил:

09 сентября 2016 года Степановым М.М. в Чертановский районный суд г. Москвы подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 июля 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ******рублей.

12 сентября 2016 года судьей Тверского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое определение, которым жалоба Степанову М.М. возвращена в адрес заявителя без рассмотрения.

Степанов М.М. обратился в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывая, что при подготовке дела к рассмотрению суд не вправе требовать от заявителя установления подсудности рассмотрения жалобы, а также оценивать содержание жалобы и приложений к ней, считает, что жалоба содержит все необходимые реквизиты для принятия решения.

В судебное заседание Степанов М.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены определения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по следующим основаниям.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Возвращая жалобу Степанову М.М., судья Чертановского районного суда г. Москвы указал в обжалуемом определении на отсутствие копии обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как видно из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе приложена не была, а доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемого процессуального акта в административном органе как участник административного судопроизводства, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копий оспариваемых постановлений в ином судебном порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 777-О,

материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), указано, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, судья при выполнении требований ст.30.4 КоАП РФ, в отсутствие копии обжалуемого акта лишен возможности определить подведомственность рассмотрения жалобы и как следствие, выполнить требования ч. 4 ст.30.2 КоАП РФ.

А поэтому, прихожу к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 30.4 КоАП РФ о принятии жалобы Степанова М.М. к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, жалоба определением от 12 сентября 2016 года правомерно возвращена заявителю.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что при выполнении требований, указанных в определении, Степанов М.М. не лишен возможности обращения с жалобой в порядке ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, в связи с чем, считаю, что право заявителя на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, - не нарушено.

Оснований к отмене определения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым жалоба Степанова М.М. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возвращена заявителю, - оставить без изменения, жалобу Степанова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова