Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13275/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баратали К.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г., которым Баратали К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

26 сентября 2016 г. в отношении Баратали К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Баратали К.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно наличие у неё трудового договора; нарушение права заявителя на защиту, выразившееся в не предоставлении ей переводчика, формальность судебного заседания.

В судебное заседание Баратали К.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Краснова О.Г. в судебное заседание явилась, жалобы у доводы, изложенные в ней, поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие заявителя не возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Краснову О.Г., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судьей районного суда, 26 сентября 2016 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы была выявлена гражданка Республики Кыргызстан *** которая прибыв на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: *** однако фактически по указанному адресу не проживала, и 26 сентября 2016 г. выявлена по месту фактического проживания по адресу: ***

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОУУП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы; письменными объяснениями Баратали К.А.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и квалифицировал действия Баратали К.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Баратали К.А. не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Баратали К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Баратали К.А., отобранным у неё при составлении протокола об административном правонарушении, она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Москва, *** Однако, фактически проживает по адресу *** по месту фактического проживания на миграционный учет не встала.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям Баратали К.А. не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Баратали К.А. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка заявителя на то, что она состоит в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний Ковчег" в рамках настоящего дела правового значения не имеет, поскольку ООО "Группа компаний Ковчег" не является принимающей стороной Баратали К.А. на территории Российской Федерации, в связи с чем у последней отсутствовало право на проживание не по месту постановки на миграционный учет.

Утверждение о том, что Баратали К.А. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, ей не были не был предоставлен переводчик, поскольку она плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Баратали К.А. права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, от услуг переводчика отказалась, о чем у последней отобрана подписка. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Баратали К.А. также права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и от услуг переводчика также отказалась. При рассмотрении настоящего дела давала объяснения на русском языке.

Впоследствии Баратали К.А. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная ею собственноручно, что не позволяет усомниться во владении Баратали К.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Баратали К.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Баратали К.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Также нельзя не согласиться с позицией судьи районного суда о необходимости помещения Баратали К.А. в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД г. Москвы. Решение судьи в этой части соответствует положениям ч. 5 ст. 3.10, ст. 27.19 и ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Баратали К.А. оставить без изменения, жалобу Баратали К.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова