Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13293/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рустамова С.Ш. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Гражданина республики Таджикистан Рустамова С.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда",

установил:

00.00.0000 года в отношении гражданина республики Таджикистан Рустамова С.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Рустамов С.Ш. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав Рустамова С.Ш., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан при себе иметь документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года в 17 час. 40 мин., по адресу: ***, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОпВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин республики Таджикистан Рустамов С.Ш., который, работая кассиром в ***, в нарушение положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ., имел при себе оплаченный в нарушение сроков патент серии 77 N, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Действия Рустамова С.Ш. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о виновности Рустамова С.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этих требований закона при вынесении постановления суд не учёл.

В жалобе заявитель ссылается на то, что с 00.00.0000 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - У.Г.Х., от брака с которой имеют детей - Р.М.С., 0000 г.р., Р.Ш.С., 0000 г.р., Р.Д.С., 0000 г.р., Р.М.С., 0000 г.р., которые также является гражданами Российской Федерации.

В подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложены копия свидетельства о заключении брака и копии свидетельств о рождении.

Заверенные нотариусом копии указанных документов приобщены судом второй инстанции к материалам дела.

Суд, при назначении Рустамову С.Ш. дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его семейном положении, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах необходимость применения к Рустамову С.Ш. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, нельзя признать необоснованной.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи районного суда в части назначенного Рустамову С.Ш. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Рустамова С.Ш. изменить.

Исключить из постановления указание о назначении Рустамову С.Ш. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Рустамова С.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов