Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13334/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самокишева А.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Самокишеву А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом МАДИ 00.00.0000 года, и решение вышестоящего должностного лица МАДИ от 00.00.0000 года",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года Самокишев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ от 00.00.0000 года постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года было оставлено без изменения.

00.00.0000 года от Самокишева А.А. в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила жалоба на указанное выше постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица Самокишеву А.А. было отказано.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Самокишев А.А. просит определение суда отменить по доводам своей жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Самокишев А.А. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом путем направления телефонограммы (л.д. 36).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 00.00.0000 года от Самокишева А.А. в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока был разрешен судьей без надлежащего извещения заявителя жалобы о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в районном суде.

Наличие ходатайства заявителя о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы в его отсутствие не освобождает суд от исполнения своей обязанности по надлежащему извещению участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, судьей допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Самокишева А.А. удовлетворить.

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов