Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13398/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чжоу П. по доверенности Зубкова Е.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым Чжоу *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

26 июля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09 августа 2016 года в отношении Чжоу П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Чжоу П. по доверенности Зубковым Е.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Защитник Чжоу П. по доверенности Зубков Е.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Чжоу П. по доверенности Зубкова Е.А., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года в *** минут, водитель Чжоу П. управляя автомобилем марки "Тойота" г.р.з. Р ***, по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Фольксваген Поло" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 июля 2016 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2016 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 26 июля 2016 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2016 года (л.д. 6); протоколом по делу об административном правонарушении от 09 августа 2016 года (л.д. 1); объяснениями Каковина Д.С. (л.д. 7).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Чжоу П. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чжоу П., согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод Чжоу П. о том, что он не имел умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что Чжоу П. требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Указание на малозначительность совершенного административного правонарушения не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Чжоу П. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чжоу П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Чжоу П. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чжоу ***, оставить без изменения, жалобу защитника Чжоу П. по доверенности Зубкова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.