Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13414/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сэу Л. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 14 сентября 2016 года, которым гражданка Республики *** Сэу Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ,

установил:

13 сентября 2016 года в отношении гражданки Республики *** Сэу Л. инспектором отделения N 3 миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Сэу Л. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить по доводам жалобы, указывая на отсутствие доказательств ее вины; поскольку изложенные в деле сведения недостоверны, доказательства не оформлены надлежащим образом, что влечет их признание недопустимыми; отсутствие в ее действиях состава правонарушения, так как она не работала в ЗАО "*** ", а приехала туда, чтобы привезти цветы по просьбе знакомых.

В судебное заседание Сэу Л. и ее защитник Кучерова С.Г. явились, доводы поддержали, пояснив, что Сэу Л. не осуществляла трудовую деятельность в указанной в протоколе организации, оказалась там случайно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Семенова Т.Т. показала, что знает Сэу Л. давно, помогла той перебраться в Москву примерно в 2009 году. Сэу Л. стала жить с молодым человеком, не работала. 13.09.2016 они ехали на праздничное мероприятие, опаздывали, поэтому она позвонила Сэу Л. и попросила ту купить 250 цветов и отвезти в ресторан по адресу: *** , где ту задержали сотрудники миграционной службы. Однако, Сэу Л. там не работала, цветами не занималась, оказалась в ресторане случайно по ее просьбе.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Стич В.В. пояснил, что с Сэу Л. находится в фактически брачных отношениях, проживают вместе, совместных детей не имеют, но планируют. Сэу Л. нигде не работает, так как его зарплаты хватает. 13.09.2016 Сэу Л. флористом ни в какой организации не работала.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2016 года в 17 часов 45 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Москве выявлена гражданка Республики *** Сэу Л., которая в нарушении п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве флориста в ЗАО "*** " без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве.

Указанными действиями Сэу Л. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сэу Л. в его совершении подтверждается: протоколом МС N *** об административном правонарушении, составленном в отношении Сэу Л. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом сотрудника миграционной службы; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 13.09.2016 N 32; фототаблицей; протоколом осмотра территории от 13.09.2016; письменными объяснениями привлекаемого лица Сэу Л., отрицающей факт осуществления трудовой деятельности; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в Москве не выдавались.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сэу Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Сэу Л. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сэу Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений, в суде первой инстанции и в настоящей жалобе Сэу Л. отрицала и отрицает, что работает флористкой в указанной организации. Однако, данные утверждения судом второй инстанции не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, убедительно доказывающими вину Сэу Л. в совершении вменяемого ей деяния и расцениваются, как выдвинутые с целью уйти от административной ответственности.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сэу Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось, ходатайств об этом не заявлялось.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Протокол осмотра территории от 13.09.2016 соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию не следует, что акт составляется только в присутствии лица, в действиях которого усматривается состав правонарушения.

Оснований для допроса представителя работодателя не имелось, ходатайств об этом также не заявлялось.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, действовавшего на момент проведения проверки. Так, согласно п.21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителей ЗАО "*** ", как и отсутствие их показаний, не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае УВМ ГУ МВД РФ по Москве проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Довод о том, что в протоколе указано время совершения правонарушения - 17.45 часов, тогда как территория была осмотрена в период с 15.40 до 16.20 часов этого же дня (13.09.2016), не влечет признание обоих доказательств недопустимыми, так как осмотр территории, по результатам которого были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, не исключает осуществление трудовых функций Сэу Л. в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Никаких противоречий в данном случае не усматривается.

Ссылка на дополнительное соглашение от 24.08.2016, по которому арендатором помещения является ООО "*** , а не ЗАО "*** ", не исключает трудовую деятельность Сэу Л. в интересах ЗАО "*** ".

Таким образом, доводы невиновности, о том, что Сэу Л. не осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "АЛГО", флористкой в указанной организации не работала, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах настоящего административного дела.

Следует отметить, что в своих письменных объяснениях, подписанных Сэу Л. фразой "с моих слов данные записаны верно", указывала, что она прибыла в РФ с целью трудоустройства, патент не оформляла. С 13.09.2016 работает флористом в ЗАО "*** " по адресу: *** на работу принимал управляющий, который руководил ее работой. Работала по устной договоренности, зарплата договорная, участок работы определен, график с 12.00 до 20.00 часов, на момент проверки находилась на рабочем месте и осуществляла *** .

У суда, рассматривающего жалобу, сомневаться в правдивости первоначальных показаний Сэу Л. нет никаких оснований, так как они подробны и согласуются с иными изложенными выше доказательствами и со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей Семеновой Т.Т. и Стич В.В. суд апелляционной инстанции относится критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам; кроме того, являются близкими знакомыми Сэу Л. и могут быть заинтересованы в освобождении ее от административной ответственности.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Сэу Л. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено Сэу Л. в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное Сэу Л. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Сэу Л. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Сэу Л. оставить без изменения, жалобу Сэу Л. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.