Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13475/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Толкачева И.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника инспекции МАДИ от 00.00.0000 года N, которым Толкачев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу Толкачева И.В. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 00.00.0000 года N Толкачев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Толкачев И.В. обратился с жалобой в суд.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и постановления должностного лица МАДИ просит Толкачев И.В. по доводам жалобы.

В судебном заседании Московского городского суда Толкачев И.В. отсутствовал, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом путем направления телефонограммы 07.11.2016 года. В судебные заседания, проходившие ранее по рассмотрению жалоб Толкачева И.В. на аналогичные судебные решения, последний явился, однако покинул их, после чего в заседания не вернулся.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица МАДИ и решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года в 09 час. 55 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства "Тойота Авенсис", г.р.з. ***, собственником которого является Толкачев И.В., совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Вина Толкачева И.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "Тойота Авенсис" г.р.з. ***, имеет заводской номер 228, свидетельство о поверке СП 0883930, действительное до 29 апреля 2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Толкачева И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель Толкачев И.В. осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из представленного в дело фотоматериала, а также схемы расстановки дорожных знаков усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ по адресу: ***.

Не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств нахождения транспортного средства за пределами действия дорожного знака заявитель суду не представил.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Толкачеву И.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года и постановление заместителя начальника инспекции МАДИ N от 00.00.0000 года о привлечении Толкачева И.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Толкачева И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов