Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13516/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гориной *** на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановление N *** от 28.06.2016 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении Гориной С.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением контролера ГКУ "АМПП" N *** от 28.06.2016 Гориной С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа ***рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета ГКУ АМПП от 15.07.2016, постановление N *** от 28.06.2016, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Горина С.А. подала жалобу в Никулинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Горина С.А. ставит вопрос об отмене названных актов, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения в ее действиях, недоказанность вины, нарушение процессуальных норм.

В судебное заседание Горина С.А. не явилась, извещена, об отложении не просила, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением *** от 28.06.2016, Горина С.А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу - начальнику ГКУ "АМПП".

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Никулинский районный суд Москвы с жалобой на постановление N *** от 28.06.2016, Горина С.А. указывала и на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, которым было вынесено решение, имеющееся в копии административного дела, истребованного судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части текста решения судьи районного суда, решение начальника оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 15.07.2016 предметом судебной проверки и оценки не являлось, решения по нему судом первой инстанции не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Никулинского районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 26 сентября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Никулинский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении Гориной *** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.