Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13520/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шалимова Ивана Олеговича на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 05.08.2016, которым постановление N *** от 06.04.2016 заместителя председателя Мосгосстройнадзора о привлечении должностного лица начальника производственно-технического отдела ООО "Мангазея Девелопмент" Шалимова И.О. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица первого заместителя Мосгосстройнадзора от 21.04.2016, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

14 марта 2016 года ведущим специалистом управления пожарного надзора Мосгосстройнадзора в отношении должностного лица начальника производственно-технического отдела ООО "Мангазея Девелопмент" Шалимова И.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением N 651 от 06.04.2016 заместителя председателя Мосгосстройнадзора Шалимов И.О, как должностное лицо, признан виновным по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Решением первого заместителя начальника Мосгосстройнадзора от 21.04.2016 постановление от 06.04.2016 оставлено без изменения, жалоба Шалимова И.О. без удовлетворения.

Шалимов И.О. обжаловал данные акты в Измайловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, указывая на то, что на момент проведения проверки он не являлся субъектом административного правонарушения, так как уже работал в другой организации ООО "МД Инжиниринг".

В судебное заседание Шалимов И.О. и его защитник по доверенности Николаева Н.А. явились, доводы полностью поддержали.

Советник юрист правового управления Мосгосстройнадзора Шальнова С.П., опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу без удовлетворения, считая их законными и обоснованными, а наказание - справедливым, пояснив, что заявленные доводы неоднократно были проверены и своего объективного подтверждения не нашли.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением N *** от 06.04.2016 заместителя председателя Мосгосстройнадзора Шалимов И.О, как должностное лицо, признан виновным по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ***рублей, а именно за то, что, как было установлено в ходе проверки 14.03.2016 в 10.00 часов, по адресу: Москва, ул. Борисовская ***, Шалимов И.О., являясь должностным лицом - начальником производственно-технического отдела ООО "Мангазея Девелопмент" техническим заказчиком, допустил передачу в производство работ генеральному подрядчику рабочую документацию, не соответствующую утвержденному проекту, в результате чего было допущено то, что в ограждающих конструкциях пожароопасных зон (лифтовые холлы, начиная со 2-го этажа и выше) установлены противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости EIW30 вместо противопожарных дверей 1-го типа с пределом огнестойкости EI60.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2016 года, составленным ведущим специалистом управления пожарного надзора Мосгосстройнадзора в отношении должностного лица начальника производственно-технического отдела ООО "Мангазея Девелопмент" Шалимова И.О.; предписанием от 14.03.2016 N ***; актом проверки от 14.03.2016 N ***; распоряжением о проведении выездной проверки от 03.02.2016 N *** с уведомлением; приказом N 8/2-ОД от 31.03.2015 о назначении ответственным по приему, проверке и выдаче в производство проектной документации лица начальника производственно-технического отдела ООО "Мангазея Девелопмент" Шалимова И.О., с которым последний был ознакомлен под роспись; материалами по обеспечению пожарной безопасности на объекте; иными объективными письменными документами, а также свидетельскими показаниями должностного лица в судебном заседании, предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющей причин для оговора Шалимова И.О.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностными лицами Мосгосстройнадзора и судьей районного суда при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с п.4 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Административная ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки в марте 2016 года Шалимов И.О. не работал в ООО "Мангазея Девелопмент" был предметом проверки и исследования вышестоящего должностного лица и судьи районного суда и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемых актах.

Обоснованно было учтено, что Шалимов И.О., являясь начальником производственно-технического отдела ООО "Мангазея Девелопмент", приказом N *** от 31.03.2015 был назначен ответственным по приему, проверке и выдаче в производство проектной документации. При переводе в ООО "ЕвроГрупп Проект", управляющей компанией которой является ООО "Мангазея Девелопмент", его функциональные обязанности и должность в ООО "Мангазея Девелопмент" не изменились.

С данным приказом он был ознакомлен под роспись.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда являются верными, поскольку возможность привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ действующим трудовым законодательством не запрещена.

Кроме этого, необходимо отметить, что на данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении Шалимов И.О. 14.03.2016 не ссылался, не говорил, что он работает в другой организации, а письменно указал, что "замечания будут устранены" (л.д.39). Нет никаких оснований полагать о том, что данную запись Шалимов И.О. сделал под психологическим давлением.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, влияющих на выводы оспариваемых актов по делу, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, между тем, оснований для их переоценки не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение должностного лица и судьи районного суда по жалобе являются законными и обоснованными.

Административное наказание назначено Шалимову И.О. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела и личности, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 05.08.2016, постановление N *** от 06.04.2016 заместителя председателя Мосгосстройнадзора о привлечении начальника производственно-технического отдела ООО "Мангазея Девелопмент" Шалимова И.О. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, решение первого заместителя Мосгосстройнадзора от 21.04.2016, оставить без изменения, жалобу Шалимова И.О. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.