Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-13691/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Комерк Русс" по доверенности Ларкиной М.С. на решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановление и.о.заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 07.04.2016 N *** в отношении ООО "Комерк Русс" по ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

установил:

Постановлением и.о.заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 07.04.2016 ООО "Комерк Русс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Комерк Русс" обратился с жалобой в суд.

Мещанским районным судом Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель, указывая на то, что ООО "Комерк Русс" приняты все возможные меры для соблюдения правил и норм.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "Комерк Русс" не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о.заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 07.04.2016 N *** ООО "Комерк Русс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., за то, что Обществу на праве аренды 25.04.2007 был предоставлен земельный участок по адресу: Москва, ул. Трубная *** площадью 674 кв.м для эксплуатации помещений под офис. Однако, Общество в границах земельного участка в расположенном здании использует помещения под офис и общественное питание. Земельный участок под общественное питание не предоставлялся, в связи с чем 26.11.2015 было выдано предписание N 9017785 со сроком исполнения до 26.02.2016. В ходе проверки 23.03.2016 было установлено, что предписание не исполнено. Таким образом, ООО "Комерк Русс" нарушены требования п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N *** от 24.03.2016 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Быстровым С.И., не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; определением от 24.03.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от24.02.2016 N ***; предписанием от 26.11.2015 N *** об устранении нарушений законодательства; актом обследования объекта недвижимости от 23.03.2016 N ***, актом обмера площади земельного участка от 23.03.2016 N 9018626 с фотоматериалом; сведениями из информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем по указанному выше адресу является ООО "Комерк Русс"; учредительными документами юридического лица; служебной запиской начальника УКОН по ЦАО в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы о выявлении факта неисполнения предписания; иными объективными письменными документами, а также устными пояснениями должностного лица Госинспекции по недвижимости, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и не имеющей причин для оговора ООО "Комерк Русс".

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Комерк Русс" в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

Действия ООО "Комерк Русс" правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы заявителя о том, что предписание административного органа от 26.11.2015 не отвечает требованиям законности и, следовательно, привлечение ООО "Комерк Русс" к административной ответственности не правомерно, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости, поскольку выводы суда не опровергает.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ООО "Комерк Русс" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно п.2 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Комерк Русс" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что использование части земельного участка для размещения объекта общественного питания является надлежащим использованием предоставленного земельного участка, так как в договоре его аренды предусмотрено размещение ресторана, является несостоятельным, поскольку ООО "Комерк Русс" привлекается к административной ответственности по части 2, а не по части 1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, и основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

При этом подлежит выяснению законность вынесенного предписания, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей, вынесшим решение, установлены верно. Предписание выдано 26.11.2015 ООО "Комерк Русс" (получено 26.11.2015 под роспись представителем ООО "Комерк Русс", л.д.112-об.), оно содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения - до 26.02.2016, который является достаточным и разумным для его исполнения. Выданное предписание в установленном порядке обжаловано и отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнении.

Конкретные меры для исполнения предписания юридическое лицо должно определять само, однако, как это следует из изложенных выше доказательств, таких мер в полном объеме предпринято не было, в связи с чем полностью предписание органа государственного надзора в установленный срок до 26.02.2016 осталось неисполненным.

Действия Общества квалифицированы, таким образом, должностным лицом и судом первой инстанции правильно и довод о невиновности судом апелляционной инстанции не принимается.

Административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и является справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.3.3, п.1 ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия).

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 20 июля 2016 года, постановление и.о.заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 07.04.2016 N *** в отношении ООО "Комерк Русс" по ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Комерк Русс" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.