Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-13693/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "Московская международная строительная группа" (ООО "ММСГ") по доверенности Булкиной И.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды N *** от 24.11.2015, решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ММСГ",

установил:

постановлением должностного лица от 24.11.2015 ООО "ММСГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, ООО "ММСГ" обратилось в Мещанской районный суд Москвы с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Мещанского районного суда Москвы от 02.06.2016, жалоба защитника ООО "ММСГ" оставлена без удовлетворения

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ММСГ" просит названные выше решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законный представитель, защитник ООО "ММСГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, на основании п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Мещанского районного суда Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, установив, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, судьей Мещанского районного суда Москвы вынесено решение от 02.06.2016, которым жалоба ООО "ММСГ" оставлена без удовлетворения, и при этом постановление должностного лица также оставлено "без удовлетворения".

Оснований полагать данное обстоятельство за техническую описку не имеется, учитывая, что данный вывод сделан судьей в резолютивной части решения.

Таким образом, как следует из резолютивной части решения судьи, в ней отсутствует указание об оставлении без изменения вынесенного постановления должностного лица административного органа, тогда как жалоба ООО "ММСГ" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судьей Мещанского районного суда Москвы вынесено решение, не предусмотренное ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Мещанского районного суда Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 02 июня 2016 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО "ММСГ" направить в Мещанской районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.