Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13761/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кринцыгловой К.А.- Кейзерова К.П. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым гражданка Республики **** Кринцыглова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 сентября 2016 года в отношении гражданки Республики ***** Кринцыгловой К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Кринцыгловой К.А. - Кейзеров К.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Кринцыгловой К.А. не была доказана, трудовую деятельность в ООО "******" она не осуществляла; проверка в отношении юридического лица проведена с нарушением требований Административного регламента и требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку распоряжение о ее проведении в отношении ООО "****" должностным лицом не выносилось; протокол судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не велся.

В судебное заседание Кринцыглова К.А. и её защитник Кейзеров К.П. явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кринцыглову К.А., защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 сентября 2016 года в 15 час. 30 мин. по адресу: ******, гражданка Республики ***** Кринцыглова К.А. в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "****" в качестве повара без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кринцыгловой К.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N ***** об административном правонарушении от 26.09.2016, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением N **** от 23.09.2016 о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12; рапортом инспектора ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Кринцыгловой К.А.; справкой из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОВМ УВД по г. Москве в СЗАО г. Москвы Ткаченко А.А. об отсутствии у Кринцыгловой К.А. патента и разрешения на работу на территории г. Москвы; фототаблицей.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Кринцыгловой К.А. не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину Кринцыгловой К.А. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кринцыгловой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что Кринцыглова К.А. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве повара, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том фотоматериалами (л.д. ****), где Кринцыглова К.А. зафиксирована в момент осуществления трудовой деятельности, а также объяснениями самой Кринцыгловой К.А., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым она работала поваром в ООО "*****" и на момент проверки она осуществляла приготовление пищи для клиентов кафе вышеуказанной организации.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

А поэтому, установление факта допуска Кринцыгловой К.А. к работе в качестве повара в ООО "*****" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод нижестоящей судебной инстанции об осуществлении незаконной трудовой деятельности, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Таким образом, действия Кринцыгловой К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Вопреки доводу жалобы КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кринцыгловой К.А. не имелось, кроме того, она не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о ведении протокола.

Доводы стороны защиты о допущенных сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведении внеплановой проверки нарушений ФЗ N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания проведения проверки юридического лица копии распоряжения о проведении проверки в отношении ООО "******", письменных объяснений законного представителя Общества, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 N 367/807.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Вопреки доводу жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Кринцыгловой К.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кринцыгловой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Кринцыгловой К.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ***** Кринцыгловой К.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кейзерова К.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова