Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13772/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хурцилава М. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым гражданка Республики **** Хурцилава М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *****, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 сентября 2016 года в отношении гражданки Республики ***** Хурцилава М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Хурцилава М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, её вина не была доказана, на момент проверки Хурцилава М. имела разрешение на работу по профессии "специалист", на законных основаниях прибывала в РФ.

В судебное заседание Хурцилава М. не явилась, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ - не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 сентября 2016 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, гражданка Республики ****** Хурцилава М., в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хурцилава М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 145681 об административном правонарушении от 26.09.2016, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением N **** от 23.09.2016 о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: ******; рапортом инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Хурцилава М.; справкой из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; фототаблицей.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Хурцилава М. не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину Хурцилава М. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хурцилава М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В своих письменных объяснениях, Хурцилава М. не отрицала, что она, имея разрешение на работу по профессии "специалист", была принята на работу с 29 июня 2016 года в качестве подсобного рабочего в кафе "****" по адресу: *****, при проведении проверки сотрудниками полиции 26 сентября 2016 года осуществляла глажку скатертей.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Хурцилава М., не имеется, поскольку данные письменные объяснения Хурцилава М. прочитаны и ею подписаны, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д.**) Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Хурцилава М. не выразила, собственноручно указав, что объяснения записаны с ее слов верно, ее прочитаны. С жалобами на действия сотрудников полиции отдела миграционного контроля Хурцилава М. не обращалась, какой-либо заинтересованности должностных лиц по делу не установлено.

Отрицание Хурцилава М. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

А поэтому, установление факта допуска Хурцилава М. к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "*****", при наличии у нее разрешения по профессии "специалист", уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод нижестоящей судебной инстанции об осуществлении незаконной трудовой деятельности, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Хурцилава М., как иностранная гражданка, должна знать свое правовое положение в Российской Федерации, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории РФ, а так же действующее законодательство РФ, регулирующее трудовую деятельность иностранных граждан.

Однако, Хурцилава М., имея разрешение на работу в г. Москве по профессии "специалист", фактически выполняла работы в ООО "*****" в качестве подсобного рабочего, на момент проверки осуществляла глажку скатертей, то есть работала в городе федерального значения Москве по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Таким образом, действия Хурцилава М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Вопреки доводу жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Хурцилава М. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хурцива М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Хурцилава М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики **** Хурцилава М. оставить без изменения, а жалобу Хурцилава М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова