Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13773/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Содикова А.О. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г., которым гражданин Республики *** Содиков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

06 сентября 2016 г. инспектором УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы в отношении гражданина Республики *** Содикова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Содиковым А.О. подана жалоба в Московский городской суд, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, так как Содиков А.О. имеет разрешение на работу в качестве подсобного рабочего, трудовой договор.

В судебном заседании Содиков А.О. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что на момент выявления работы подсобным рабочим, работу продавца не выполнял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Содикова А.О., считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Как следует из представленных материалов дела, 06 сентября 2016 г. в 10 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Содиков А.О., который в нарушение пп. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в г. Москве трудовую деятельность в *** в качестве продавца, имея разрешение на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего.

Действия Содикова А.О. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Содикова О.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника УУП ОМВД России по району Митино г.Москвы; объяснениями Содикова А.О.; копией паспорта на имя Содикова А.О.; копией разрешения на работу иностранного гражданина; копией отрывной части к бланку уведомления; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Довод жалобы о том, что судья при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Содикова А.О. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что Содиков А.О. осуществлял трудовую на основании выданного ему разрешения на работу в качестве "подсобный рабочий", не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. Наличие у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность по специальности "подсобный рабочий" не предоставляет ему право одновременно осуществлять трудовую деятельность по специальности "продавец".

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод об осуществлении Содиковым А.О. трудовой деятельности в качестве продавца.

Более того, из объяснений Содикова А.О., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что на момент его выявления подменял своего брата на рабочем месте в качестве продавца в мини-маркете ***

При таких обстоятельствах, утверждение Содикова А.О. о том, что трудовую деятельность в качестве продавца у ИП Кочеткова он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Содикова А.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Содиковым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Содикова А.О. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, при изготовлении текста постановления судьей неправильно указано место совершения административного правонарушения, в тексте ошибочно указано "г. Москва", тогда как из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 11, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в постановление судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики *** Содикова А.О., изменить, указать место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.11.

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. оставить без изменений, жалобу Содикова А.О.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова