Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13778/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 17.08.2016, которым гражданин *** республики *** , *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

16.08.2016 в отношении гражданина *** республики *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

*** надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; б) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации, граждане одной Стороны временно пребывающие на территории другой Стороны свыше 30 дней указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в соответствии с ее законодательством.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2016 в 22 час. 50 мин. по адресу: ***, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы выявлен гражданин *** республики ***, нарушивший ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не встал на миграционный учет по истечении 30 дней с момента прибытия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося обжалуемое постановление, суд указал, что факт совершения *** административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проведении проверки; объяснениями ***, миграционной картой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

*** ни в суд первой инстанции ни в суд второй инстанции не представлены уведомление о прибытии с отметкой о постановке на миграционный учет. Указанные сведения отсутствуют и в АИС ЦБДУИГ ФМС РФ по г. Москве, полученный по запросу Московского городского суда.

Судом проверен довод жалоб о том, что районный суд при рассмотрении дела не учел, что *** был поставлен на миграционный учет ОУФМС России в г. Москве в *** до 01.06.2016. Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из ответа ОВМ УВД по СВАО г. Москвы следует, что указанное подразделение *** на миграционный учет в период 2016 не ставило.

В этой связи утверждения *** о том, что обязанность по его постановке на миграционный учет не была исполнена принимающей стороной *** "***", поэтому он не может нести ответственность за нарушение требований миграционного законодательства, являются необоснованными, поскольку объективных данных о том, что *** "***" является для *** принимающей стороной в том правовом смысле, которое придает этому понятию ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не представлено.

К представленному *** доказательству - копии трудового договора от 12.07.2016 с *** "***", суд относится критически, поскольку сведения о заключении такого договора отсутствуют в базах данных миграционной службы. Указанный договор не подписан. Анализ представленного ответа на судебный запрос ОВМ УВД по *** г. Москвы, позволяет сделать вывод о том, что штампы о принятии на миграционный учет в уведомлении о прибытии, в котором имеется оттиск печати *** "***", а также в миграционной карте о продлении срока пребывания, имеют признаки подделки. Место постановки *** на миграционный учет, не соответствует юридическому адресу *** "***", расположенному, согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу: ***.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении судьей были нарушены права *** на участие в деле переводчика, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы *** ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

При таких обстоятельствах право *** на защиту нарушено не было.

Иные доводы в жалобе, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение *** дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу ***, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.