Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13810/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чан Х.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым гражданин Республики ***** Чан Х.Ю., ****** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** (*****) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 октября 2016 года заместителем начальника ОВМ ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы в отношении гражданина Республики ***** Чан Х.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Чан Х.Ю. просит об исключении назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что вину в совершении административного правонарушения он не оспаривает, раскаивается в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался, умысла на совершение правонарушения он не имел, ранее не допускал нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем полагает, что наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека.

Чан Х.Ю. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы защитника Лазареву Е.Е., действующую на основании доверенности.

Защитник Лазарев Е.Е. в судебное заседание явилась, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляла, не оспаривая факт совершения Чан Х.Ю. правонарушения, доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила об исключении из наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника Лазареву Е.Е., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 октября 2016 года в 16 часов 25 минут по адресу: ******* при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики*******, Чан Х.Ю., ******* года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 01 октября 2016 года в порядке, требующем получения визы, который по истечении установленного срока действия визы (01 октября 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чан Х.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N **** об административном правонарушении от 10 октября 2016 года, с описанием события административного правонарушения; письменными объяснениями, лица привлекаемого к административной ответственности; рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы о выявлении иностранного гражданина нарушившего требования миграционного законодательства; справками АС ЦБДУИГ; копий паспорта иностранного гражданина, иными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях Чан Х.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, поскольку Чан Х.Ю., имеющий право пребывания в Российской Федерации на основании выданной ему визы до 04 октября 2016 года, по истечении указанного срока уклонился от выезда из Российской Федерации.

Таким образом, действия Чан Х.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности и является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Чан Х.Ю. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Таким образом, назначение Чан Х.Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Утверждение Чан Х.Ю. на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, и не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Чан Х.Ю. несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, оснований для изменения наказания, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Чан Х.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении Чан Ч.Ю. к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Чан Х.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем должностным лицом ОМВД России по Тверскому району г. Москвы и судьей районного суда ошибочно указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности как "Чан Х.Ю.", в то время как из материалов дела, в том числе нотариального перевода паспорта иностранного гражданина, усматривается, что к административной ответственности привлекается Чан Х.Ю. Указанный недостаток следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ****** Чан Х.Ю., изменить: указать данные лица, в отношении которого ведется производство по делу как "Чан Х.Ю.", вместо "Чан Х.Ю.".

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Китай Чан Х.Ю. ставить без изменения, жалобу Чан Х.Ю. удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова