Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13821/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Степанова М.М. в интересах Голубкова Е.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым Голубков Е.П., * года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

15 июня 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

06 сентября 2016 года в отношении Голубкова Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник адвокат Степанов М.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях Голубкова Е.П. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, умысла покидать место ДТП у него не было, суд не устранил сомнения в наличии самого факта ДТП, так как автомобиль потерпевшего не осматривался, при этом Голубков Е.П. не оспаривая свою вину, указывал на несоответствие повреждений на своем автомобиле и автомобиле потерпевшего. В дополнение к ранее поданной жалобе, в судебном заседании защитник указал на малозначительность совершенного Голубковым Е.П. правонарушения.

В судебном заседании Голубков Е.П. и его защитник Степанов М.М. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали.

Второй участник ДТП Долгинов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Долгинова П.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года в * часов * минут, по адресу: *, управляя транспортным средством марки *, г.р.з. *, Голубков Е.П. стал участником ДТП с транспортным средством марки *, г.р.з. *, принадлежащим Долгинову П.А., после чего в нарушение п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Голубкова Е.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Голубкова Е.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; справкой осмотра транспортного средства с фототаблицей; письменными объяснениями второго участника Долгинова П.А., свидетеля Кузьмина В.А., карточкой учета транспортных средств, объяснениями самого Голубкова Е.П., который не оспаривал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Голубков Е.П. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина Голубкова Е.П. не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Голубкова Е.П. дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобилю потерпевшего Долгинова П.А. причины повреждения. Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю БМВ, подтверждается справкой о ДТП. По результатам осмотра Форд Фьюжн, инспектором ДПС сделан вывод о том, что повреждения, обнаруженные на указанных транспортных средствах, возникли в результате контакта.

Довод жалобы о том, что в действиях Голубкова Е.П. отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Голубков Е.П. осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Голубкова Е.П.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Голубкова Е.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Голубкова Е.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Голубкова Е.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и назначил Голубкову Е.П. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Голубкова Е.П., оставить без изменения, жалобу защитника Степанова М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.