Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13911/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Семенихина А.А. в интересах ООО "МКМ-Логистика" на постановление начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ от 05.08.2015 ***, решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы в отношении ООО "МКМ-Логистика",

установил:

постановлением должностного лица от 05 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда Москвы от 15 февраля 2016 г., ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ООО "МКМ-Логистика" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что при производстве по дела нарушено право общества на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, без надлежащего извещения.

Законный представитель ООО "МКМ-Логистика" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "МКМ-Логистика" Семенихин А.А. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ОАТИ Москвы Пенина М.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено по электронной почте 21.07.2015 в 12.05 часов.

Проверив также материалы дела, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, представленные ОАТИ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника инспекции ОАТИ от 05 августа 2015 г. ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела защитником общества неоднократно приводились доводы о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, чч.1, 3 ст.28.6 данного Кодекса.

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 22 июля 2015 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, общество не извещено.

Содержащееся в материалах дела уведомление общества о составлении протокола на л.д.32 не содержит никаких отметок о том, что ООО "МКМ-Логистика" было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, либо получено обществом до составления протокола об административном правонарушении, а именно: 22 июля 2015 г. Иные сведения о надлежащем извещении общества о составлении протокола в деле отсутствуют.

Необходимо отметить, что административное правонарушение было выявлено 20 июля 2015 года, а протокол об административном правонарушении уже был составлен 22 июля 2015 года, слишком короткий промежуток между выявлением правонарушения и составления протокола делал практически невозможным надлежащее уведомление юридического лица о процессуальном действии, учитывая, что на все иные процессуальные действия ООО "МКМ-Логистика" извещалось посредством направления почтовых уведомлений.

Пояснения представителя административного органа в судебном заседании о том, что Общество извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по электронной почте, нельзя признать состоятельными, так как направление извещений по сети Интернет не соответствует требованиямст.25.15 КоАП РФ и не позволяет фиксировать их получение адресатом.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Надлежащей оценки судьи районного суда данное существенное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не получило.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом, судьей районного суда требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ от 05.08.2015 N ***, решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы в отношении ООО "МКМ-Логистика", отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.