Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13913/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МКМ-Логистика" по доверенности Семенихина А.А. на решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 03.12.2015 заместителя начальника отдела инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Указанным постановлением должностного лица ОАТИ Москвы ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Зюзинского районного суда Москвы от 13 апреля 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "МКМ-Логистика" просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина ООО "МКМ-Логистика" в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует и не доказана, обязанности по исполнению графика вывоза мусора Общество исполняло; указывает на существенные нарушения процессуальных норм, выразившихся в том, что ООО "МКМ-Логистика" не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО "МКМ-Логистика" надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, направил защитника по доверенности Семенихина А.А., который изложенные доводы поддержал полностью.

Опрошенная в судебном заседании представитель ОАТИ Пенина М.О., возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными, пояснив, что нарушение графиков и сроков посещения контейнерных площадок выявляются посредством системы АСУ ОДС, работающей в онлайн-режиме и связанной сетью ГЛОНАСС. В связи с этим данные о нарушениях сразу же поступают в административный орган.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные п.3.1 настоящих Правил, выигравшими конкурс (тендер). Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ОАТИ Москвы в ходе обследования территории и по данным АСУ ОДС "Глонасс" 16.11.2015 в 08.20 часов, по адресу: Москва, ул. Академика Семенова 5, установлено, что контейнерная площадка посещена в 08.01 час. (по графику с 17.35-21.34 чч.), контейнерная площадка по адресу: ул. Изюмская *** не посещена, чем нарушено требование п.3.3.1 "Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018.

Действия ООО "МКМ-Логистика" квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "МКМ-Логистика" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2015 г. N ***; предписанием от 23.11.2015; поручением начальника инспекции от 16.11.2015 N *** об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом сотрудника ОАТИ Москвы главного инспектора Рудакова от 16.11.2015 об обнаружении признаков состава административного правонарушения; данными АСУ ОДС; государственным контрактом N *** от 25.12.2012 на оказание услуг по обращению с ТБО, по которому ООО "МКМ-Логистика" является ответственной организацией; учредительными документами ООО "МКМ-Логистика".

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом ОАТИ Москвы и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица ОАТИ Москвы и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Вина ООО "МКМ-Логистика" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "МКМ-Логистика" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих их отмену или изменение не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "МКМ-Логистика" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.10 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об АП, что отражено в составленных им процессуальных документах, согласующихся по содержанию с процессуальными актами. Не доверять данным АСУ ОДС нет никаких оснований.

Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что ООО "МКМ-Логистика" в нарушение п.3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, нарушило график вывоза мусора и не обеспечило своевременный его вывоз 15.11.2015 по адресу, указанному выше.

С доводом о нарушении прав ООО "МКМ-Логистика" на стадии возбуждения дела согласиться нельзя, поскольку в данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч.3 ст.1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования прилегающей территории повлияли на установление фактических обстоятельств.

Довод о том, что ООО "МКМ-Логистика" не было извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрении настоящего дела должностным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу или судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по месту нахождения ООО "МКМ-Логистика" заблаговременно 16.11.2015 направлено уведомление о времени и месте составлении 23.11.2015 протокола об административном правонарушении, которое заблаговременно поступило в место вручения 18.11.2015 и получено в этот день адресатом, что в том числе подтверждено почтовым идентификатором N 12544592002615.

Копия протокола была направлена в адрес Общества с предписанием и информацией о месте и времени рассмотрения дела по существу в административном органе.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 03.12.2015, юридическое лицо было уведомлено 07.12.2015, получив по почте копию протокола с информацией о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, права юридического лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушены не были, учитывая, что оно воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Представленные в апелляционную инстанцию распечатки с Интернета, подтверждающие, якобы, посещение контейнерных площадок согласно графику, надлежит оценивать критически, поскольку они не содержат необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу, представлены спустя длительный промежуток времени после выявления правонарушения. Представленный ответ ГБУ Жилищник района Южное Бутово также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку содержание данного ответа опровергается изложенными выше доказательствами, а основания происхождения ответа ГБУ Жилищник района Южное Бутово в адрес привлекаемого к административной ответственности юридического лица суду неизвестны, в связи с чем данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делам об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "МКМ-Логистика" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "МКМ-Логистика" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 13 апреля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 03.12.2015 заместителя начальника отдела инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "МКМ-Логистика", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МКМ-Логистика" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.