Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13949/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернухина С.Г. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Жалобу Чернухина С.Г. на постановление N от 00.00.0000 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ возвратить для устранения препятствий ее рассмотрения судом",

установил:

Чернухин С.Г. обратился в районный суд с жалобой на постановление N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении.

Определением судьи районного суда данная жалоба была возвращена заявителю, поскольку к жалобе приложена не читаемая копия обжалуемого постановления.

На данное определение судьи Чернухиным С.Г. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Чернухин С.Г. не явился, о дате и времени его рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Согласно информации почтового идентификатора Почты России, судебное извещение вручено не было, в связи с неудачной попыткой вручения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Возвращая жалобу Чернухину С.Г., судья районного суда указал в определении, что к жалобе приложена не читаемая копия обжалуемого постановления.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из материалов жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления N от 00.00.0000 года действительно не читаема.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Чернухина С.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов