Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13955/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ТАКСИ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года в отношении ООО "ТАКСИ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года ООО "ТАКСИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТАКСИ" обратилось с жалобой в Никулинский районный суд г. Москвы.

Районным судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТАКСИ" по доводам жалобы.

Выслушав представителя ООО "ТАКСИ" - Рукавцову А.Г., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 08 час. 09 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства Рено Логан, г.р.з. ***, собственником которого является ООО "ТАКСИ", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие административного правонарушения и вина ООО "ТАКСИ" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ТАКСИ", имеет следующие характеристики: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N 03113, свидетельство о поверке N 0002317, которая действительна до 09.02.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суду не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ТАКСИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы заявителя о том, что Общество не было уведомлено о судебном заседании суда первой инстанции, отклоняются, поскольку согласно информации почтового идентификатора Почты России, судебное извещение судом было направлено Обществу своевременно по почтовому адресу, указанному в жалобе, однако, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 14).

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях водителя ТС отсутствует состав административного правонарушения, судом также отклоняются, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности, с указанием на наличие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, движение и остановка которого на полосе для маршрутных транспортных средств не запрещены, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ООО "ТАКСИ" выдано разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы (л.д. 4).

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем наличие у ООО "ТАКСИ" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, использовалось ООО "ТАКСИ" или третьими лицами в качестве легкового такси.

Соответствующих доказательств изложенного, в ходе производства по делу не представлено.

Согласно положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что 00.00.0000 года в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль Рено Логан использовался ООО "ТАКСИ" в качестве легкового такси, не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 115, 116 названных выше Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство оборудовано указанными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ООО "ТАКСИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "ТАКСИ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года о привлечении ООО "ТАКСИ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО "ТАКСИ" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов