Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13956/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Такси" на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года в отношении ООО "Такси" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

00.00.0000 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Такси" без удовлетворения.

ООО "Такси" обратилось с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене.

Выслушав представителя ООО "Такси" - Рукавцову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы ООО "Такси" материалы административного дела не исследованы.

Из материалов дела также не усматривается, что судом истребовались материалы административного дела.

ООО "Такси" в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что на фотографиях, представленных в качестве доказательства, дорожные знаки, запрещающие въезд в зону действующего ограничения движения транспортных средств, отсутствуют.

Надлежащая оценка данного довода на основе материалов дела и требований закона не дана, поскольку фотоматериал, на который ссылается суд в обжалуемом решении, в деле отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов