Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14093/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габор *** на постановление судьи Кунцевского районного суда Москвы от 29 июня 2016 г., которым гражданин Украины Габор ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

28 июня 2016 года в отношении Габор Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Габор Я. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина не доказана, наказание является суровым.

В судебное заседание Габор Я. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2016 г. *** мин. по адресу: Москва, ул. Крылатская ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО выявлен гражданин Украина Габор Я., который в нарушение требований ч.4 ст.13 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Адидас" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Габор Я. в его совершении подтверждается: протоколом 9/9-07-769 об административном правонарушении; рапортом инспектора ОУФМС России по Москве в ЗАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; объяснениями Габор Я., полученными при производстве по делу должностным лицом, в которых тот не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него действующего патента на работу в Москве; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ; копией паспорта и миграционной карты Габор Я.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Вопреки жалобе, совокупность доказательств является достаточной для установления всех фактических обстоятельств и выводов о его виновности.

Назначенное Габор Я. административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Габор Я. наказание соответствует содеянному, является справедливым. При этом смягчающих обстоятельств не установлено. Оснований для отмены административного наказания в части административного выдворения Габор Я. с учетом его гражданской принадлежности не имеется, учитывая, что он имеет постоянную регистрацию в Закарпатской области Украины.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда Москвы от 29 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Габор ***, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев