Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14181/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Радченко А.С. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Определение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года отменить, восстановив Радченко А.С. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 года.

Постановление по делу об административном правонарушении *** заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года в отношении Радченко А.С. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Радченко А.С. в указанной части - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года Радченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением начальника МАДИ от 00.00.0000 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Радченко А.С. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением и определением, Радченко А.С. обратился с жалобой в суд.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и постановления должностного лица МАДИ просит Радченко А.С. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Радченко А.С. не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом 27.10.2016 года, что следует из информации почтового идентификатора Почты России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года Радченко А.С., как собственник транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что 00.00.0000 года в 09 час. 38 мин. по адресу: ***, осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение.

Вина Радченко А.С. подтверждается представленными в материалы дела документами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Радченко А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель Радченко А.С. осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы заявителя о том, что схема дислокации дорожных знаков не является достаточным доказательством по делу без схемы дислокации дорожной разметки, несостоятельны, поскольку отсутствие в месте остановки транспортного средства заявителя дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Радченко А.С. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как ему вменяется нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Дорожная разметка 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает места, где запрещена остановка, применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра. Знак же 3.27 может действовать самостоятельно без наличия разметки 1.4.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Радченко А.С. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года о привлечении Радченко А.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Радченко А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов