Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14266/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Банникова П.А. в интересах АО "Центр коммерческой недвижимости "Столица" на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ от 21.06.2016 N ***, решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 17.08.2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы в отношении АО (на момент вынесения постановления - ЗАО) "Центр коммерческой недвижимости "Столица",

установил:

постановлением должностного лица от 21 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда Москвы от 17 августа 2016 г., АО "Центр коммерческой недвижимости "Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник АО "Центр коммерческой недвижимости "Столица" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что при производстве по дела нарушено право общества на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, без надлежащего извещения.

Законный представитель АО "Центр коммерческой недвижимости "Столица" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника инспекции ОАТИ от 21 июня 2016 г. АО "Центр коммерческой недвижимости "Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

При рассмотрении настоящего дела защитником общества неоднократно приводились доводы о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, чч.1, 3 ст.28.6 данного Кодекса.

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 06 июня 2016 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы, общество не извещено.

Содержащееся в материалах дела уведомление общества о составлении протокола на л.д.63, полученное 03.06.2016, содержит информацию о составлении протокола 06 января 2016 года в ОАТИ, однако, сведения об извещении АО "Центр коммерческой недвижимости "Столица" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, именно в тот день, когда он был составлен - 06.06.2016, в материалах дела отсутствуют.

С выводом судьи районного суда, выслушавшего пояснения должностного лица, направлявшего уведомление о составлении протокола, о том, что в уведомлении допущена техническая описка, согласиться нельзя, так как данное уведомление, при отсутствии каких-либо иных извещений в адрес АО "Центр коммерческой недвижимости "Столица", не позволяет установить точную дату, на которую законный представитель вызывался на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом, судьей районного суда требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ от 21.06.2016 N ***, решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 17.08.2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы в отношении АО "Центр коммерческой недвижимости "Столица", отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.