Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-8919/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дробницкого С.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Постановление N * по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года в отношении Дробницкого С.А. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Дробницкого С.А. - без удовлетворения,

установил:

28 сентября 2015 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N *, согласно которому Дробницкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2016 года постановление от 28 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Дробницкого С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Савеловского районного от 27 мая 2016 года постановление N * по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года в отношении Дробницкого С.А. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2015 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, решением судьи Дробницкий С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание суда второй инстанции явился Дробницкий С.А., который доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме.

Также в судебное заседание явился защитник МАДИ по доверенности Булгаков А.В., который против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: *, Дробницкий С.А., управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия данного знака.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении N * от * года, протоколом задержания транспортного средства от * года, фототаблицей.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Кроме того, данные доказательства подтверждаются дислокацией дорожных знаков, предоставленной Московскому городскому суду по запросу.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на то обстоятельство, что номер автомашины частично не читаем, ввиду преднамеренного закрытия одной цифры и части буквы, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель не отрицал того обстоятельства, что указанный автомобиль принадлежит ему.

Изложенные в жалобе доводы о недостатках в протоколе о задержании транспортного средства направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Дробницкого С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание Дробницкому С.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, постановление N * по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года в отношении Дробницкого С.А. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Дробницкого С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков