Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-9214/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивковой Т.И. и ее защитника Рыбалко А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г., которым Ивкова Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

16 декабря 2015 г. в отношении Ивковой Т.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ивкова Т.И. и ее защитник Рыбалко А.И. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указали на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Ивковой Т.И. не доказана, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, судом не правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебное заседание Ивкова Т.И. и ее защитник Рыбалко А.И. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший Латин А.В. и его защитник Кабишев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Ивкову Т.И. и ее защитника Рыбалко А.И., потерпевшего Латина А.В. и его защитника Кабишева А.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 августа 2015 г., в 19 ч. 50 мин. Ивкова Т.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Латина А.В., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; телефонограммой N ***; заключением эксперта N*** от 01 октября 2015 г.; письменными объяснениями Ивковой Т.И. и Латина А.В.; карточкой водителя; сведениями о режиме работы светофоров; показаниями Латина А.В. и инспектора ДПС ***, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Ивковой Т.И. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ивковой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом представленный заявителем акт экспертного исследования не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценен в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подговоривший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ивкова Т.И. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 6.13 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ивковой Т.И. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Латину А.В. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Утверждение Ивковой Т.И. о том, что во вмененный период она начала маневр поворота налево на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, которая загорелась одновременно с разрешающим сигналом светофора прямо, опровергается представленным по запросу судьи Московского городского суда сведениями режима работы светофорного объекта по указанному выше адресу (л.д. 209), которые согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего Латина А.В.

При этом несостоятельным является довод жалобы том, что судья районного суда формально рассмотрел дело, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, не исследовал и не оценил все имеющиеся доказательства.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Ивковой Т.И. и ее защитника судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство; свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в определениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Ивковой Т.И. административного правонарушения.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мнение потерпевшего, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил Ивковой Т.И. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ивковой Т.И. оставить без изменения, жалобу Ивковой Т.И. и ее защитника Рыбалко А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова