Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-9294/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" *** А.В. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановление N *** от 18 апреля 2016 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N 18810177160418111856 от 18 апреля 2016 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции ** В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник транспортного средства марки "***", г.р.з. **, ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" ** А.В. обратился с жалобой в районный суд.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" ** А.В. по доводам жалобы, поданной в Московский городской суд.

В судебное заседание в Московский городской суд законный представитель ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" ** А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечания к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2016 года в 18 часов 53 минуты по адресу: г. Москва, ***, выезд из тоннеля из центра, автомобиль "**", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке дороги скорости на 22 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации ККДДАС - 01СТ СТРЕЛКА - СТ, идентификатор N378231211, свидетельство о проверке N 0002986, действительна до 15.12.2016 г., которым зафиксировано правонарушение, совершённое водителем ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ".

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в совершении указанного правонарушения, нормы права применены правильные, поскольку водитель ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ ехал со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 22 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "***", г.р.з. **, находилось в аренде ООО "ТЕХНОЭЛИТ" суд, учитывая, что к договору аренды ТС от 01.08.2015 (п.2.1) не приложены доказательства фактического исполнения договоров аренды ТС, тогда как договором предусмотрена оплата за каждый месяц владения или пользования каждым транспортным средством (л.д.6), пришел к правильному выводу, что при указанных доказательствах не исключено расторжение договора до момента фиксации нарушения, факт нахождения транспортного средства "**", г.р.з. **, во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел.

При этом правонарушение выявлено в 16 апреля 2016 года, а доказательств оплаты за период с февраля 2016 года по май 2016 года, не представлено.

Договор аренды N 4 от 01.08.2015 г., акт приема-передачи от 11.02.2016 г., разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное ООО "ТЕХНОЭЛИТ" были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Судьей районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются безусловными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 01 июля 2016 года, постановление N ** от 18 апреля 2016 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции ** В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" ** А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина