Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-9317/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Колотова М.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым

Колотов М.Ю., * года рождения, уроженец г.*, гражданин *, *, имеющий *, *, зарегистрированный по адресу: *, фактически проживающий по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, д. Каменка, в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

* года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 8 июля 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Колотова М.Ю.

Согласно указанному протоколу * года, примерно в * час. * мин., водитель Колотов М.Ю., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь задним ходом по адресу: * совершил наезд на пешехода Беликову М.В., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 20 июля 2015 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года Колотов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

Решением судьи Московского городского суда от 14 августа 2015 года указанное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от 18 августа 2016 года решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2015 года отменено, в связи с неизвещением потерпевшей Беликовой М.В., дело по жалобе Колотова М.Ю. направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Колотов М.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевшая Беликова М.В. по неоднократному вызову в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Беликовой М.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Колотова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении * от * года (л.д. 2); рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от * года (л.д. 5); карточкой происшествия от * года (л.д. 6); рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от * года (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном от * года, согласно которой в дорожно-транспортном происшествии по адресу: г*, участвовали автомобиль ""*", государственный регистрационный знак *, и пешеход Беликова М.В. (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от * года с фототаблицей (л.д. 9-12, 20-23); схемой места ДТП (л.д.13-14); письменными объяснениями потерпевшей Беликовой М.В., данными инспектору ДПС * года в ходе проведения административного расследования, согласно которому * года примерно в * часов * минут она шла из магазина в сторону автобусной остановки, вдруг упала и потеряла сознание, очнувшись, увидела вокруг себя много людей и стоящую рядом автомашину, незнакомые люди сообщили, что ее сбила машина, мужчина, представившийся Михаилом, предложил отвезти ее в травмпукт, от чего она отказалась и попросила довезти ее до дома. Вечером того же дня ей стало плохо и она вызвала наряд скорой медицинской помощи, который доставил её в больницу (л.д. 15); актом осмотра транспортного средства от * года (л.д. 19).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину Колотова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что Колотов М.Ю. знал о том, что допустил наезд на пешехода Беликову М.В., должен был предвидеть наступление последствий, указанных в п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Колотовым М.Ю. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия Колотова М.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Колотову М.Ю. административного наказания, судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что в связи с удалённостью от места фактического проживания семьи Колотова М.Ю. объектов социальной инфраструктуры (больница, детский сад и др.), заявителю должно быть назначено наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, подлежит отклонению, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность назначения лицу, совершившему данное деяние, наказания лишь в виде лишения права управления транспортными средствами либо административного ареста.

Административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной частью первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Колотова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Колотова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков