Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-9439/16

30 августа 2016 г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "МКМ-Логистика" Косолапова С.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО Соколик Л.В. от 10 ноября 2014 года N <***>, вынесенное в отношении ООО "МКМ-Логистика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО Соколик Л.В. от 10 ноября 2014 года N <***> ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО "МКМ-Логистика" Косолапов С.В. просил отменить вынесенное в отношение Общества постановление, полагая, что грубо нарушен порядок рассмотрения дела, заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, доказательства по делу сформированы не правильно, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, не установлена вина Общества.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда защитником ООО "МКМ-Логистика" Косолаповым С.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель и защитник ООО "МКМ-Логистика" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение суда и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как было установлено судом первой инстанции и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в ходе внеплановой документарной проверки Департаментом Росприроднадзора по ЦФО (далее Департамент) в отношении ООО "МКМ-Логистика" 22 мая 2014 года в 14 час 00 мин выявлено, что ООО "МКМ-Логистика" заключен государственный контракт от 12 декабря 2013 года N<***> <***>на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимся в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАО г. Москвы, однако, на момент проведения проверки согласованный в установленном порядке порядок производственного контроля в области обращения с отходами у организации отсутствовал.

Организацией представлено письмо (исх. N<***>от <***>, вх. N<***>) об отказе в согласовании порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

На момент составления протокола, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, Порядок производственного контроля в области обращения с отходами у ООО "МКМ-Логистика" отсутствует, чем нарушены требования ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Суд подсчитал вину ООО "МКМ-Логистика" установленной.

Между тем согласиться с указанным выводом не представляется возможным в силу следующего.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указывая, что вина юридического лица в отсутствии на момент проверки согласованного порядка производственного контроля в области обращения с отходами суд не принял во внимание, что на момент проведения проверки 22 мая 2014 г. порядок согласования с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами утвержден не был.

Временное положение о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами и подлежащими федеральному и региональному государственному экологическому надзору на территории города Москвы было утверждено приказом Мосприроды N221 только 24.06.2014 г.

ООО "МКМ-Логистика" представлено письмо (исх. N<***>от <***>) об отказе в согласовании порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

Что касается ссылки должностного лица в оспариваемом постановлении об отсутствии на момент составления протокола согласованного с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами Порядка производственного контроля в области обращения с отходами, то судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ) с 01.01.2015 производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Следовательно, в настоящее время порядок производственного контроля в области обращения с отходами утверждается самим лицом, осуществляющим обращение с отходами, без согласования.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ имеют обратную силу, распространяются на ООО "МКМ-Логистика".

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО Соколик Л.В. от 10 ноября 2014 года N <***> подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО Соколик Л.В. от 10 ноября 2014 года N <***>, вынесенные в отношении ООО "МКМ-Логистика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.