Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-9489/16

30 августа 2016 г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" Емельянова А.Ю. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 17.09.2014 г. ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" Ануфриев А.В. обратился в суд и просил об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" Емельянов А.Ю. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, поскольку о времени составления протокола и вынесения постановления ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" уведомлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя и защитника ООО "ПРОФИЛЬ-сервис", извещённых о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 г. в 15 час. 10 мин. ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" по адресу: <***>, после завершения земляных работ не восстановило благоустройство, не продлило ордер N<***>, выданный до <***>г., чем нарушило п. 4.21 ПРАВИЛ ПОДГОТОВКИ И ПРОИЗВОДСТВА ЗЕМЛЯНЫХ РАБОТ, ОБУСТРОЙСТВА И СОДЕРЖАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПЛОЩАДОК В ГОРОДЕ МОСКВЕ (действовавших на день совершения правонарушения), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Указанные действия ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" квалифицированы по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Между тем постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и последующие неявка или уклонение этого лица от участия в составлении протокола не освобождают административный орган от обязанности направить такому лицу копию протокола, составленного в его отсутствие. Невыполнение этой обязанности, повлекшее лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по его содержанию, свидетельствует о нарушении права вышеупомянутого на защиту, гарантированного ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 03.09.2014 г. в отсутствии законного представителя и защитника ООО "ПРОФИЛЬ-сервис".

Согласно материалам дела уведомление о времени и месте составления протокола дела было направлено 25.08.2014 г.

В материалах дела отсутствует информация о получении указанного уведомления.

Как следует из жалобы законного представителя ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" уведомление было доставлено несвоевременно, только 22.09.2014 г. В настоящее время на сайте Почты России информация о доставке уведомления отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о направлении копии протокола по почте и сведения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем в материалах дела отсутствует информация о получении копии протокола с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела на момент вынесения постановления.

Как следует из жалобы законного представителя ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" уведомление о времени и месте рассмотрения дела было доставлено несвоевременно, только 22.09.2014 г. В настоящее время на сайте Почты России информация о доставке уведомления отсутствует.

Таким образом, отсутствуют основания считать что ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные административным органом нарушения ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ являются существенными.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, что повлекло нарушение процессуальных прав ООО "ПРОФИЛЬ-сервис".

При таких обстоятельствах решение суда и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения ООО "ПРОФИЛЬ-сервис" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.