Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-9534/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "РЖД" Смирновой И.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N<***> от 12.04.2016 г., вынесенное заместителем начальника ОАТИ Кручининым Н.А. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N<***> от 12.04.2016 г. заместителя начальника Административно-технической инспекции (ОАТИ) Кручинина Н.А. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ОАО "РЖД" Смирнова И.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник Смирнова И.В. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

Законный представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Ерохин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Ерохина А.В., поддержавшего жалобу, представителя ОАТИ Иванову Н.С., возражавшую против доводов жалобы и представившую имеющуюся в материалах административного дела ОАТИ фотографию, произведенную инспектором при осмотре места совершения правонарушения, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: <***>, выявлено нарушение установленных ОАО "РЖД" нарушений п.3.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N1018, а именно: выявлены навалы мусора в полосе отвода Октябрьской железной дороги у станции <***>.

Указанные действия ОАО "РЖД" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ОАО "РЖД" вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 29.03.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, ул.Ангарская, д.2, стр.2, выявлено нарушение установленных ОАО "РЖД" нарушений п.3.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N1018, а именно: не убраны навалы мусора в полосе отвода ОАО "РЖД" (у станции <***>).

-предписанием об устранении допущенных нарушений,

-рапортом инспектора ОАТИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся нарушение установленных правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП Москвы.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее -Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 3.2 указанных Правил Организация сбора ТБО и КГМ:

Ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается по территориям, находящимся в аренде, владении, пользовании, на предприятия, организации, ведомства, иные хозяйствующие субъекты. Сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых, а также лимиты на размещение отходов и время их хранения в обязательном порядке согласовываются с архитектурно-планировочными управлениями (АПУ) административных округов, Управлением Роспотребнадзора по городу Москве и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Складирование отходов на территории предприятия вне специально отведенных мест и превышение лимитов на их размещение запрещается.

При таких обстоятельствах действия ОАО "РЖД" были правильно квалифицированы по ч.1 ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Довод о том, что ОАО "РЖД" не является субъектом правонарушения, поскольку место, где выявлено правонарушение по адресу: <***>, не относится к ОАО "РЖД" судом проверялся и был отклонен. Из материалов дела усматривается, что навалы мусора установлены именно в полосе отвода ОАО "РЖД" у станции <***>.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "РЖД", полоса отвода железной дороги огорожена забором и действительно находится в пользовании ОАО "РЖД". Таким образом, на месте имеется возможность установить, где конкретно находится полоса отвода железной дороги и принадлежность данной территории ОАО "РЖД".

Из рапорта инспектора усматривается, что навалы мусора обнаружены именно в полосе отвода железной дороги. Также данный факт подтверждается представленной представителем ОАТИ в заседании Московского городского суда фотографией, из которой усматривается, что навалы мусора расположены в непосредственной близости от железнодорожного полотна.

Определяя место совершения правонарушения, должностное лицо обоснованно сделало привязку к близлежащему дому: <***>.

Довод жалобы о том, что ОАО "РЖД" не вызывалось на составление протокола проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут, поскольку опровергается уведомлением о необходимости явки, направленного ОАО "РЖД" и полученного представителем ОАО "РЖД" 29.03.2016 года, к которому было приложено определение о вызове лиц (участников) по делу об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения, указанием о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении, а также с приложением копий фотографий.

Наказание ОАО "РЖД" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, по которой привлечено ОАО "РЖД".

Судьёй районного суда, с учётом приведённых законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и постановление N<***> от 12.04.2016 г., вынесенное заместителем начальника ОАТИ Кручининым Н.А. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.