Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-9676/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Элко" Крутий И.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым постановление N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Элко" оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Элко" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года ООО "Элко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Элко" генеральный директор Крутий И.В. обратился с жалобой в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Элко" Крутий И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года в 14 часов 46 минут по адресу: ***, водитель автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Элко", в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Факт правонарушения и вина ООО "Элко" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 25512, имеющего свидетельство о проверке N 0001960, действительной по 31 октября 2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Элко" в нарушении требований знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N от 00.00.0000 года ООО "Элко" передало автотранспортное средство в пользование ***, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведений об исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа, на момент фиксации административного правонарушения представлено не было.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица в материалах дела не имеется.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, постановление N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Элко" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Элко" Крутий И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева