Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-9725/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковского А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым Жуковский *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года Жуковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Жуковский А.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, проверить дело об административном правонарушении в полном объеме; постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Заявитель Жуковский А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Жуковского А.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Жуковский А.А. 23 апреля 2016 года в *** минут, управляя транспортным средством марки "Опель" г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д.***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Форд" г.р.з. ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жуковского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая факт совершения Жуковским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленным, судья районного суда в подтверждение своих выводов, сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы; справку о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалы.

Однако с выводом о виновности Жуковского А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось поступление в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве заявления Жуковского А.А. о том, что 23 апреля 2016 года в *** минут по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д.***, около "МАКАВТО" автомобиль марки "Форд Фокус" г.р.з. *** совершил наезд на автомобиль марки "Опель" г.р.з. ***, принадлежащим Жуковскому А.А., после чего водитель автомобиля марки "Форд Фокус" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просит найти виновника дорожно-транспортного происшествия и привлечь его к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 3).

Из письменных объяснений Жуковского А.А. следует, что 23 апреля 2016 года в *** минут по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. *** около "МАКАВТО", автомобиль марки "Форд Фокус" г.р.з.***совершил наезд на автомобиль марки "Опель" г.р.з. ***, принадлежащим Жуковскому А.А., после чего водитель автомобиля марки "Форд Фокус" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии возбуждения дела, Жуковский А.А. отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия, он остановил автомобиль и выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ; вызвал сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия; после получения разрешения дежурного Трофимова М.Ю., переставил автомобиль на парковку "МАКДОНАЛЬДС", поскольку его автомобиль препятствовал движению другим транспортным средствам, также установив знак аварийной остановки; не дождавшись сотрудников ДПС проследовал в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где написал заявление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое было зарегистрировано 23 апреля 2016 года за N 384.

Объяснения Жуковского А.А. согласуются с письменными материалами дела, в частности: детализацией телефонных звонков с номера 8 (926) ***(номер телефона зарегистрирован на имя Жуковского А.А.) на номер телефона 8 (495) 334-43-21 (дежурная часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве), из которой усматривается, что 23 апреля 2016 года Жуковский А.А. трижды созванивался с дежурной частью, а именно в 10:15:33, 10:36:23 и 11:10:03 (л.д. 48-51); фотографиями, на которых изображено транспортное средство марки "Опель" г.р.з. ***, расположенное на дороге "МАКАВТО" с выставленным знаком аварийной остановки, дата 23 апреля 2016 года в *** мин. (л.д. 52); фотографиями, на которых изображено транспортное средство марки "Опель" г.р.з. ***, расположенное на парковке "МАКДОНАЛЬДС" с выставленным знаком аварийной остановки, дата 23 апреля 2016 года в *** минут, адрес: г. Москва, ул. Веневская, д. *** (л.д. 53).

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, материалами дела объективно не подтверждаются.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что Жуковский А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия Жуковский А.А. уехал с места дорожно-транспортного происшествия для дачи пояснений в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не дождавшись сотрудников ДПС, не свидетельствует об обоснованности вывода судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в доказанности вины Жуковского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что не позволяет прийти к однозначному выводу, что Жуковский А.А. привлечен к административной ответственности за действия, которые ему вменяются.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Жуковского А.А. прекращению - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30-6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Жуковского А.А. удовлетворить.

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жуковского ***, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.