Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-9808/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крациновой К. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым Крацинова *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года Крацинова К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Крацинова К. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, проверить дело об административном правонарушении в полном объеме; постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Заявитель Крацинова К. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Крациновой К., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Крацинова К. 09 февраля 2016 года в ***, управляя транспортным средством марки "Ниссан Теана" г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Лексус" г.р.з. ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Крациновой К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая факт совершения Крациновой К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленным, судья районного суда в подтверждение своих выводов, сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы; справку о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалы.

Однако с выводом о виновности Крациновой К. в совершении инкриминируемого ей правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось поступление в дежурную часть заявления Гришакова М.Н. о том, что 07 февраля 2016 года в ***, он припарковал транспортное средство марки "Лексус" г.р.з. *** по адресу: г. Москва, Попов проезд, д. ***. 09 февраля 2016 года на транспортном средстве были обнаружены повреждения заднего бампера. Считает, что столкновение произвел водитель транспортного средства марки "Ниссан Теана" г.р.з. *** (л.д. 19).

Из письменных объяснений Крациновой К. следует, что 08 февраля 2016 года, она припарковала транспортное средство марки "Ниссан Теана" г.р.з.*** по адресу: г. Москва, Попов переулок, д. ***. При осуществлении парковки никаких происшествий не было, участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась. На следующий день, 09 февраля 2016 года в ***, она уехала на такси в аэропорт в командировку за пределы Российской Федерации, где находилась до 13 февраля 2016 года (л.д. 5).

В суде апелляционной инстанции, Крацинова К. пояснила, что при осуществлении парковки никаких проблем не было, так как свободного места было достаточно; никаких повреждений на транспортном средстве марки "Ниссан Теана" г.р.з. *** не имеется.

Также в суде апелляционной инстанции был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ерзюков Д.В., который пояснил суду, что 09 февраля 2016 года, он совместно с инспектором Волчковым А.В., выехали на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, Попов проезд, д. ***. По прибытию, ими был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Ниссан Теана" и "Лексус", которые были расположены друг за другом. Со слов водителя автомобиля "Лексус" стало известно, что последний припарковал автомобиль 07 февраля 2016 года, сзади место было свободно, а 09 февраля 2016 года обнаружил повреждения заднего бампера. За автомобилем был припаркован автомобиль марки "Ниссан Теана", водитель которого отсутствовал. Данные объяснения были зафиксированы. Затем инспектор Волчков А.В. оформил дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих факт совершения Крациновой К. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ерзюкова Д.В., суд не может принять во внимание, поскольку инспектор не являлся очевидцем произошедшего, как усматривается из его пояснений, произошедшее было зафиксировано со слов водителя транспортного средства марки "Лексус" г.р.з. *** Гришакова М.Н., при этом, инспектор не отрицал факт отсутствия повреждений на транспортном средстве марки "Ниссан Теана" г.р.з. ***.

В свою очередь, объяснения Крациновой К. согласуются с письменными материалами дела, в частности: фотоматериалом, на котором изображено транспортное средство марки "Ниссан Теана" г.р.з. *** с отсутствием на нем каких-либо повреждений (л.д. 12-18); транспортными документами (посадочный талон, электронный билет) и страницами паспорта, свидетельствующих о том, что Крацинова К. 09 февраля 2016 года покинула территорию Российской Федерации (л.д. 43-48).

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в доказанности вины Крациновой К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что не позволяет прийти к однозначному выводу, что Крацинова К. привлечена к административной ответственности за действия, которые ей вменяются.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Крациновой К. прекращению - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30-6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Крациновой К. удовлетворить.

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крациновой ***, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.