Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-10026/16

N 4г/8-10026

г. Москва

10 ноября 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Целуевой З.А., поступившую 04 августа 2016 года, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу по иску САО "ВСК" к Целуевой З.А., Тихонову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истребованному 17 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 октября 2016 года,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Целуевой З.А., Тихонову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2012 года по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате наступления страхового случая истцом выплачено страхователю ***, которая является собственником указанной квартиры, страховое возмещение в размере ***.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 26 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Целуевой Зои Александровны в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.

В иске Страхового акционерного общества "ВСК" к Тихонову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 26 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Целуева З.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

17 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Целуевой З.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Целуева З.А. указала, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в результате чего была лишена возможности дать суду пояснения по апелляционной жалобе, а также представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание Гагаринского районного суда г. Москвы по рассмотрению апелляционной жалобы Целуевой З.А. было назначено на 30 марта 2016 года.

При этом материалы дела сведений о направлении и получении Целуевой З.А. извещения о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции не содержат, также отсутствуют сведения об извещении Целуевой З.А. каким-либо иным способом, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при имевшейся явке.

Таким образом, Целуева З.А. была лишена возможности давать объяснения по своей апелляционной жалобе, в результате чего были нарушены ее процессуальные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Целуевой З.А. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Целуевой З.А. с делом по иску САО "ВСК" к Целуевой З.А., Тихонову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева