Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-8358/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Калинина А.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Сафина Р.Б. и адвоката Рябкова В.А.,

осужденного Баканина Д.Е. и адвоката Игнатовой А.А.,

осужденного Шулина Е.И. и адвоката Будкевич Т.Г.,

осужденного Ромашова А.В. и адвоката Пономаревой С.Ф.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Первоуральска Корлякова Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафина Р.Б. и адвоката Рябкова В.А., осужденного Баканина Д.Е. и адвоката Игнатовой А.А., осужденного Шулина Е.И. и адвоката Будкевич Т.Г., осужденного Ромашова А.В. и адвокатов Пономаревой С.Ф., Гончаровой Е.И., на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2016 года, которым

( С. )1,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )), с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

( Б. )2,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )), с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )), с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )), с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

( Ш. )3,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее судимый:

- ( / / ) ... по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 8 годам 6 лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное наказание по приговору ... от ( / / ).

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда и по приговору ... от ( / / ), окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

( Р. )4,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )), с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )), с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы;

В соответствии ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденных Сафина Р.Б. - 2 530 рублей, Баканина Д.Е. - 1365 рублей, Шулина Е.И. - 2886 рублей 50 копеек, с Ромашова А.В. - 10200 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Сафина Р.Б. и адвоката Рябкова В.А., осужденного Баканина Д.Е. и адвоката Игнатовой А.А., осужденного Шулина Е.И. и адвоката Будкевич Т.Г., осужденного Ромашова А.В. и адвоката Пономаревой С.Ф., просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Корлякова Д.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сафин Р.Б. и Баканин Д.Е. признаны виновными:

- в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон и 3,4-метилендиоксипировалерон, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства производное N-метилэфедрона и метилендиоксипировалерон, массой 0,718 грамма, в значительном размере, в группе лиц по предварительному сговору, совершенном с ( / / ) до ( / / );

- в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон[1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], 3,4-метилендиоксипировалерон, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона и метилендиоксипировалерон, массой 0,826 грамм, в значительном размере, а также массой 0,042 грамма, группой лиц по предварительному сговору, совершенном ( / / ).

Кроме того, Баканин Д.Е. и Шулин Е.И. признаны виновными:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,358 грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с ( / / ) по ( / / );

- в приготовлении к незаконному сбыту вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон, 3,4-метилендиоксипировалерон, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона и метилендиоксипировалерон, массой 1,003 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном ( / / ).

Кроме того, Сафин Р.Б. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт ( К.Р. )54 вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин- 1-илпентан-1-он], 3,4-метилендиоксипировалерон, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона и метилендиоксипировалерон, массой 0,811 грамма, в значительном размере, совершенном ( / / );

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 2,729 грамма, в значительном размере, совершенном ( / / ).

Кроме того, Шулин Е.И. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт ( Ф.Л. )51 наркотического средства - смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 0,052 грамма, совершенном ( / / );

- в покушении на незаконный сбыт ( Ч.Т. )56 вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, 3,4-метилендиоксипировалерон, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона и метилендиоксипировалерон, массой 0,971 грамма, в значительном размере, совершенном ( / / );

- в приготовлении к незаконному сбыту вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, 3,4-метилендиоксипировалерон, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона и метилендиоксипировалерон, массой 1,533 грамма, в крупном размере, совершенном в период с ( / / ) по ( / / ).

Кроме того, Ромашов А.В. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе метилендиоксипировалерон, а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], которое в целом является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон и производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,324 грамма, в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, совершенном ( / / );

- в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] и 3,4-метилендиоксипировалерон, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят производное N-метилэфедрона и метилендиоксипировалерон, в крупном размере, массой 3,753 грамма; вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 3,768 грамма, в крупном размере; вещества, содержащего 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 0,846 грамма, в крупном размере; и вещества, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 0,171 грамма, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, совершенном ( / / );

- в систематическом предоставлении помещения - ... в ... , для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, совершенном в период с ( / / ) по ( / / ).

В судебном заседании Сафин Р.Б., Баканин Д.Е., Шулин Е.И., Ромашов А.В. признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рябков В.А. в интересах осужденного Сафина Р.Б., ставит вопрос об изменении приговора и снижении размера наказания.

Так, по эпизодам от ( / / ) и от ( / / ) полагает, что действия Сафина Р.Б. следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении Баканину Д.Е. наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. В обоснование доводов указывает, что Сафин и Баканин совместно приобретали наркотические средства, после чего каждый с учетом вложенных денежных средств забирал свою часть наркотика и распоряжался ею по своему усмотрению. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями Баканина, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ( Ж. )16, ( К.Ч. )14, ( К.З. )15, данными в ходе предварительного следствия, показаниями Сафина о том, что ( К.Ч. )14, ( К.З. )15, ( Ж. )16 ему не известны, а также материалами прослушивания телефонных переговоров.

По эпизодам от ( / / ) и от ( / / ) указывает, что Сафин Р.Б. признал свою вину в совершенных преступлениях, и квалификация действий по данным эпизодам Сафиным не оспаривается.

Кроме того, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, обвинительный уклон со стороны суда в оценке доказательств, указывает, что данные обстоятельства способствовали назначению Сафину Р.Б. чрезмерно сурового наказания без учета частичного признания вины, отсутствие судимости, наличия положительных характеристик с места жительства и работы, его семейного положения.

В апелляционной жалобе осужденный Сафин Р.Б. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Так, ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ( П.Ч. )53, ( К.Р. )54, ( М.И. )45, даннные в ходе предварительного следствия, ввиду оказания на них давления со стороны сотрудников УФСКН, а также потому, что данные лица привлекались к уголовной ответственности и являлись наркозависимыми лицами. Кроме того, считает, что протоколы следственных действий с участием понятых ( Ч.У. )60, ( З. )61, в том числе и заключения экспертиз, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются внештатными сотрудниками УФСКН и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, оспаривает наличие предварительного сговора с Баканиным на сбыт наркотических средств по эпизодам от ( / / ) и от ( / / ). В обоснование доводов указывает, что наркотические средства приобретены им с Баканиным на совместные денежные средства и поделены поровну, однако, дальнейшие действия Баканина с наркотиками ему неизвестны, так же как ему неизвестны ( К.Ч. )14, ( К.З. )15, ( Ж. )16, ( Ф. )17, которым Баканин в последующем передал наркотические средства. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями Баканина, пояснявшего только о совместном приобретении наркотических средств, а в основу обвинения положены только предположения сотрудника УФСКН ( С.П. )7. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как пособничество в приобретении наркотических средств Баканину Д.Е.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сафин Р.Б. просит по эпизодам от ( / / ) и от ( / / ) уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Кроме того, по эпизодам от ( / / ) и от ( / / ), фактически признавая вину в совместном приобретении с ( К.Р. )54 и ( П.Ч. )53 наркотических средств для личного употребления на общие деньги, и передачу части наркотических средств последним, оспаривает массу изъятых наркотических средств. Так, ссылаясь на данные в судебном заседании показания ( К.Р. )54 о том, что он (Сафин) оказал ему лишь помощь в приобретении наркотических средств, указывает, что часть наркотических средств при задержании ( К.Р. )54 была добавлена оперативными сотрудниками, с чем ( К.Р. )54 согласился ввиду личной заинтересованности. При этом, также ссылается на несоответствие массы изъятых у ( К.Р. )54 наркотических средств их стоимости для данного вида наркотических средств. Кроме того, полагает, что в ходе его личного досмотра ( / / ) часть наркотических средств ему также была подложена сотрудниками УФСКН, поскольку им совместно с ( П.Ч. )53 был приобретен всего 1 грамм наркотических средств, который они разделил поровну, вместе с тем, ему предъявлено обвинение по сбыту наркотических средств, массой 2,729 грамма.

Поэтому полагает, что его действия по эпизодам от ( / / ) и от ( / / ) подлежат квалификации либо по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Также ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания формально учел такие обстоятельства как раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик по месту работы и по месту жительства, а также наличие родителей в преклонном возрасте, которые остались без его помощи. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности являлись основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сафин Р.Б. и его адвокат согласовали свою позицию и просили о переквалификации действий Сафина Р.Б. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ по инкриминированным ему преступлениям, а, кроме того, по эпизодам от ( / / ) и ( / / ) Сафин Р.Б. оспаривал массу наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева С.Ф. в интересах осужденного Ромашова А.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливостью.

Так, оспаривая наличие в действиях Ромашова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ромашова в данном преступлении. Приводя версию осужденного о том, что он только ночевал в квартире ( П.С. )50, указывает, что данная версия подтверждается показаниями последней, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она не признала, что Ромашов мог распоряжаться ее квартирой, в том числе предоставлять ее для употребления наркотических средств. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что свидетели ( К.П. )19, ( Л. )20, ( Т.О. )21, ( К.З. )15, ( У. )22, ( С.А. )23, ( Э. )24, ( О.В. )25, ( Х. )26, ( Ч.П. )27, ( К.Ч. )14, ( С.О. )28, ( А. )29 в инкриминируемый период находились в квартире ( П.С. )50, является лишь предположением, поскольку сотрудниками правоохранительных органов данные лица не задерживались, медицинскому освидетельствованию на наличие в их организме наркотических средств не проверялись, к административной ответственности не привлекались. Также обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели ( С.А. )23, ( О.В. )25, ( Ч.П. )27 не подтвердили факт предоставления им помещения для употребления наркотических средств Ромашовым, в том числе не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку на них оказывалось давление со стороны сотрудников ФСКН. Также ссылается на отсутствие в деле данных о том, где находился Ромашов в инкриминируемые даты совершения преступных действий, а также на отсутствие доказательств о приобретении Ромашовым предметов и принадлежностей для употребления наркотических средств, в том числе показаний свидетелей об этом. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора оглашенные показания свидетелей ( С.О. )28, ( Х. )26, ( О. )30, ( Л. )20, так как сторона защиты возражала против оглашения данных показаний, в связи с чем суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, проявив обвинительный уклон.

Кроме того, по эпизоду от ( / / ) полагает, что выводы суда о виновности Ромашова не нашли своего подтверждения. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников ФСКН ( К. )49 и ( С.П. )7, так как данные лица заинтересованы в исходе дела, при этом, согласно их показаний, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении ( П.С. )50, информации о причастности Ромашова к сбыту наркотических средств не имелось. При этом свидетель ( С.П. )7 подтвердил факт применения насилия в отношении Ромашова. Ссылаясь на показания ( К.Е. )58, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он отрицал факт сбыта ему наркотических средств Ромашовым. Неправомерно суд сослался и на показания свидетеля ( М.У. )57 при наличии возражений со стороны защиты. Кроме того, ( П.С. )50 также отрицала причастность Ромашова к преступлению.

По эпизоду от ( / / ) полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников ФСКН. В обоснование указывает, что после выявления ( / / ) факта покушения на сбыт наркотических средств ( К.Е. )58 и ( М.У. )57, оперативные сотрудники не пресекли преступную деятельность Ромашова и ( П.С. )50, тем самым проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении одних и тех же лиц, позволяя новым лицам приобретать наркотические средства, увеличивая объем обвинения. Кроме того, полагает, что показания ( С.А. )23, ( Э. )24, ( М.Х. )66, ( О.В. )25, ( К.П. )19 не доказывают виновность Ромашова, поскольку данные лица не являлись свидетелями сбыта наркотических средств ( Ю. )52, который в судебном заседании также отрицал причастность Ромашова, указывая о приобретении наркотических средств у ( П.С. )50.

Наряду с указанными обстоятельствами по эпизодам от ( / / ) и от ( / / ) ссылается на заинтересованность свидетелей ( Я. )62, ( П.Д.)111, ( Ч.Р.)112 в исходе дела, поскольку данные свидетели являются внештатными сотрудниками ФСКН, в связи с чем полагает, что все доказательства, полученные с их участием, являются недопустимыми доказательствами. При этом полагает возможным рассмотреть данные эпизоды как одно длящееся преступление, поскольку Ромашов А.В. не отрицал факт незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта для личного употребления.

Просит приговор суда изменить, оправдать Ромашова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК Российской Федерации, а по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УКФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Е.И. в интересах осужденного Ромашова А.В. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Так, по эпизоду систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, указывает, что судом в основу приговора положены показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела и являются наркозависимыми лицами. При этом, суд должным образом не исследовал материалы уголовного дела по данному эпизоду, оставив без внимания то обстоятельство, что квартира, указанная в приговоре, Ромашову не принадлежит, он не имел прав и возможностей ей распоряжаться, в ней не находился и не проживал.

Кроме того, полагает, что вывод суда о виновности Ромашова А.В. по эпизодам от ( / / ) и от ( / / ) является предположением, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его вины.

Просит приговор отменить, оправдать Ромашова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК Российской Федерации, а также переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашов А.В. оспаривает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что к данному помещению по ... , отношения не имеет, наркотические средства или какие-либо приспособления для употребления наркотических средств он не передавал.

Кроме того, оспаривая свою причастность к преступлению по эпизоду от ( / / ), указывает, что в преступный сговор на сбыт наркотических средств с иным лицом не вступал, наркотические средства никому не передавал.

Также выражает несогласие с квалификацией действий по эпизоду от ( / / ). Ссылаясь на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств и предварительного сговора, указывает, что приобрел наркотики совместно с ( П.С. )50, часть которых оставил себе для личного употребления.

Просит приговор изменить: оправдать его по ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ( / / )), а также по эпизоду от ( / / ) переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить справедливое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ромашов А.В. и его адвокат Пономарева С.Ф. согласовали свою позицию и просили оправдать Ромашова А.В. по эпизодам преступлений, квалифицированных по ст. 232 ч. 2 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от ( / / )); по эпизоду от ( / / ) переквалифицировать действия Ромашова А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова А.А. в интересах осужденного Баканина Д.Е. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, по эпизоду от ( / / ) полагает, что действия Баканина Д.Е. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на признание Баканиным вины в оказании помощи ( Н. )37 в приобретении наркотических средств и отрицание им наличия сговора на их сбыт с Шулиным. Полагает, что эти обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями ( Н. )37, Шулина Е.И., также отрицавшего наличие сговора с Баканиным, в том числе транзакцией по лицевому счету Баканина и детализацией телефонных соединений N за период ( / / ) по ( / / ). Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Баканина, данные в качестве подозреваемого от ( / / ) и изложенные им в явке с повинной, поскольку они даны им под давлением со стороны оперативных сотрудников и в состоянии наркотического опьянения. При этом указанные доводы Баканина судом не проверены и оставлены без внимания. Более того, находит противоречащими Федеральнму закону "Об оперативно-розыскной деятельности" действия оперативных сотрудников ( С.П. )7, ( Г. )33, ( Л.Б. )34, считая, что при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ( Н. )37 и установления причастности к сбыту Баканина и Шулина, ими не принято решение о задержании данных лиц.

Кроме того, по эпизодам от ( / / ) и от ( / / ) полагает, что действия Баканина Д.Е. также необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации. В обоснование доводов ссылается на признательную позицию Баканина в том, что он совместно с Сафиным приобрел наркотическое средство на совместные с ним, в том числе ( К.Ч. )14 с ( К.З. )15, а также ( Ж. )16, денежные средства, которое после приобретения разделили с Сафиным и распорядились каждый по своему усмотрению. При этом, указывает, что Баканин лишь оказал помощь в приобретении ( К.Ч. )14, ( К.З. )15, ( Ж. )16 наркотических средств. В подтверждение данной позиции ссылается на показания Сафина Р.Б., материалы прослушивания телефонных переговоров, а также детализацию телефонных соединений по N за период с ( / / ) по ( / / ). Кроме того, считает, что судом необоснованно положены в основу приговора по эпизоду от ( / / ) - показания свидетелей ( С.Д. )35, ( Н.З. )36, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны под давлением, а информацию, изложенную в протоколах допроса, они узнали со слов сотрудников наркоконтроля; по эпизоду от ( / / ) - показания свидетеля ( Ф. )17, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, показаний не давала, все уже было написано в протоколе допроса, который ей прочитал сотрудник ФСКН и она подписала его, не читая, о чем она пояснила в судебном заседании. Вместе с тем, указывает на провокацию со стороны сотрудников ФСКН, поскольку при наличии оснований для задержания Сафина и Баканина, данные действия произведены не были.

Кроме того, оспаривая причастность Баканина к приготовлению на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Шулиным, ссылается на их показания в ходе судебного заседания о том, что наркотические средства для личного употребления они приобрести не успели, а при задержании у Баканина был обнаружен ранее приобретенный им наркотик. Считает, что эти показания подтверждаются детализацией телефонных соединений N за период с ( / / ) по ( / / ), транзакциями Шулина и Баканина за ( / / ), а также показаниями свидетеля ( И. )38 При этом отмечает, что суд необоснованно принял во внимание протокол допроса ( И. )38 в ходе предварительного следствия, поскольку из ее пояснений следует, что подпись в протоколе ей не принадлежит. Также указывает, что свидетели ( Д. )42, ( К. )49 знают об обстоятельствах только со слов ( С.П. )7. Считает, что действия Баканина Д.Е. необходимо переквалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания просит в полном объеме учесть смягчающие обстоятельства, а именно: наличие явок с повинной в части приобретения и хранения наркотических средств, состояние здоровья Баканина и его близких, наличие постоянного места жительства, где он проживал совместно с семьей, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, не судим. Полагает, что данную совокупность обстоятельств возможно признать исключительной и назначить Баканину наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баканин Д.Е. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Полагает, что в основу приговора положены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, в основу обвинительного приговора также положены показания сотрудников ФСКН ( Д. )42, ( К. )49, ( Л.Б. )34, ( Г. )33, которым оперативная информация была известна только со слов ( С.П. )7. Также отмечает, что в момент задержания ( / / ) находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем подписал показания, не понимая, что подписывает и их содержание. Кроме того, полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН, в связи с чем материалы ОРМ "Проверочная закупка", в том числе материалы прослушивания телефонных переговоров, являются недопустимым доказательством. Указывает, что понятые ( Ч.У. )60, ( З. )61, ( Я. )62, ( М. )65 являются внештатными сотрудниками ФСКН, в связи с чем все проведенные с ними следственные действия и соответствующие протоколы являются также недопустимыми доказательствами. Наряду с указанными обстоятельствами ссылается на нарушение в ходе предварительного следствия его права на защиту, так как адвокат Рябков В.А. осуществлял также защиту интересов Сафина, ( К.З. )15.

Кроме того, по эпизоду от ( / / ) отрицает умысел на сбыт наркотических средств ( К.Ч. )14, указывая на оказание помощи в приобретении наркотических средств для совместного употребления. При этом, считает, что показания ( К.Ч. )14, ( К.З. )15, ( Н.З. )36, ( С.Д. )35, данные ими в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку даны под давлением сотрудников ФСКН, что подтверждено данными лицами в судебном заседании.

По эпизоду от ( / / ) - ( / / ), оспаривая наличие предварительного сговора с Шулиным Е.И. на сбыт наркотических средств, указывает, что в сговор с последним не вступал, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Считает, что свидетели ( Н. )37 и ( И. )38 оговорили его в связи с оказанием на них психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем их показания на стадии предварительного следствия являются недопустимым доказательством. При этом, в судебном заседании свидетель ( Н. )37 поясняла лишь об оказании ей пособничества в приобретении наркотических средств.

По эпизоду от ( / / ) полагает, что свидетели ( Ф. )17, ( Ж. )16 оговорили его в совершении преступления ввиду неправомерных действий сотрудников ФСКН и их показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами.

По факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Шулиным ( / / ) со ссылкой на детализацию телефонных соединений, транзакцию лицевых счетов, а также показания свидетеля ( И. )38, указывает, что за пределы ... не выезжал, наркотические средства не приобретал. Обращает внимание, что изъятый у него наркотик приобретен им заранее до ( / / ) для личного употребления, при этом полагает, что часть наркотических средств была подброшена ему сотрудниками ФСКН.

Просит переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от ( / / ), от ( / / ), от ( / / )) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от ( / / )) оправдать, и, с учетом отсутствия судимости, явок с повинной в части приобретения и хранения наркотических средств, наличия постоянного места жительства, исключительно положительных характеристик, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия тяжелых заболеваний, состояния здоровья его отца и матери, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Баканин Д.Е. и его адвокат Игнатова А.А. согласовали свою позицию и просили о переквалификации действий Баканина Д.Е. по эпизодам от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств от ( / / ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Будкевич Т.Г. в интересах осужденного Шулина Е.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции не добыто доказательств, свидетельствующих о виновности Шулина в инкриминируемых ему преступлениях, при этом ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом.

Так, по эпизоду от ( / / ) указывает на непризнание Шулиным Е.И. вины в сбыте наркотических средств ( Ф.Л. )51 Приводя версию Шулина относительно событий ( / / ), полагает, что суд не учел противоречия в показаниях ( Ф.Л. )51 и ( Л.Б. )34 относительно обстоятельств проведения в отношении Шулина ОРМ "Проверочная закупка", которые не устранены в ходе рассмотрения дела. При это суд необоснованно не принял во внимание справку из детского сада, опровергающую версию ( Ф.Л. )51, а также свидетельство о рождении ( К.В. )140 и показания свидетеля ( Щ. )39, подтверждающих версию Шулина. Также полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ( Л.З. )40, против оглашения которых возражала сторона защиты, чем судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Ссылается на провокацию со стороны правоохранительных органов, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии оснований для его проведения, а материалы ОРМ являются недопустимым доказательством. Полагает, что вина Шулина Е.И. по данному эпизоду не нашла своего подтверждения.

По эпизоду от ( / / ) в обоснование невиновности Шулина Е.И. ссылается на показания Баканина Д.Е. и свидетеля ( Н. )37 о совместном ими приобретении наркотических средств для личного употребления без цели сбыта на общие деньги, и о непричастности к данным событиям Шулина. Анализируя показания свидетелей ( С.П. )7, ( Г. )33, ( П.О. )41, ( И. )38, а также транзакцию лицевых счетов Баканина и Шулина, указывает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Шулина к действиям Баканина Д.Е. по передаче наркотических средств ( Н. )37 не добыто, а обвинение в данной части основано лишь на предположениях оперативных сотрудников.

Оспаривая причастность Шулина Е.И. к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств ( / / ) группой лиц с Баканиным, ссылается на показания Баканина, данные им в судебном заседании о непричастности Шулина к изъятым у него наркотическим средствам и отсутствие сговора с последним на их сбыт. При этом указывает на то, что показания, данные Баканиным в ходе предварительного следствия, он не подтвердил, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что показания Баканина и Шулина по данному эпизоду подтверждается материалами прослушивания телефонных переговоров, согласно которым они только договаривались о совместном приобретении наркотических средств. Приводя показания свидетелей ( Д. )42, ( С.П. )7, ( И. )38 в судебном заседании, считает, что суд не дал им должной оценки. Ссылаясь на детализацию телефонных соединений, указывает, что ( / / ) Шулин находился в пределах действия базовых станций ... , что подтверждает то обстоятельство, что Шулин в ... не выезжал, а транзакция лицевого счета Шулина подтверждает отсутствие возможности поездки в ... в связи с задержанием Баканина. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей ( Н.З. )36, ( С.Д. )35, ( Ш.О. )43, ( Е. )44, считает, что данные показания носят общий характер, в них отсутствует конкретное описание преступного деяния. Указывает, что показания ( Е. )44 и ( Ш.О. )43 были оглашены вопреки возражениям со стороны защиты. Обращает внимание, что в приговоре не указаны конкретные действия, направленные на сбыт наркотических средств.

По эпизоду от ( / / ), указывая на частичное признание вины Шулиным в сбыте наркотических средств ( Ч.Т. )56, оспаривает массу изъятых по делу наркотических средств. Ссылаясь на показания свидетеля ( Ч.Т. )56 и его заинтересованность в исходе дела, отмечает, что данный свидетель в судебном заседании указывал на обстоятельства изъятия у него наркотических средств и факт добавления сотрудниками ФСКН части наркотика к изъятому у него. При этом также указывает на несоответствие цены для данного вида наркотических средств массе изъятого наркотика.

По эпизоду от ( / / ) указывает на непризнание Шулиным Е.И. вины в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. В подтверждение данной позиции указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля ( М.И. )45, а также свидетелей ( И. )38, ( Е. )44, ( С.Д. )35, ( Н.З. )36, ( К.Р. )54, поскольку данные свидетели не могут указать источник своей осведомленности, при этом к ним применялось психологическое воздействие. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направленности умысла Шулина на сбыт наркотических средств, а приговор не содержит описания конкретных действий Шулина, направленных на сбыт.

Просит приговор суда изменить, по эпизодам от ( / / ), ( / / ), от ( / / ), ( / / ) прекратить в отношении Шулина уголовное преследование за недоказанностью, а по эпизоду от ( / / ) переквалифицировать действия Шулина с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Шулин Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ( Ч.Т. )56, ( С.Д. )35, ( К.Р. )54, ( Н.З. )36, ( Е. )44, ( И. )38, ( М.И. )45, данные ими в ходе предварительного следствия. Полагает, что к показаниям оперативных сотрудников необходимо относиться критически, ввиду их заинтересованности в исходе дела. Считает протоколы следственных действий и иные материалы с участием понятых ( Ч.У. )60, ( З. )61, ( М. )65 недопустимым доказательством, поскольку данные лица являются внештатными сотрудниками ФСКН.

Кроме того, в обоснование своей непричастности к эпизоду от ( / / ) ссылается на детализацию телефонных переговоров и транзакцию по лицевому счету его и Баканина, согласно которым ( / / ) он с Баканиным не созванивался, денежных средств от него не получал, что подтверждается показаниями Баканина, данными им в судебном заседании, при этом на стадии предварительного следствия последний также не указывал о сбыте им (Шулиным) ему наркотических средств. Также считает, что оперативная информация о причастности его к сбыту наркотических средств и показания свидетеля ( С.П. )7 в данной части являются лишь предположением, поскольку он не может указать источник своей осведомленности.

По эпизоду от ( / / ) указывает, что находился в пределах действия базовых станций ... , что свидетельствует о том, что в ... не выезжал. При этом показания Баканиным в ходе предварительного следствия о приобретении у него наркотических средств даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, от которых в последующем он отказался. Более того, указывает, что в судебном заседании Баканин пояснял о том, что изъятый у него в ходе личного досмотра наркотик приобретен им до ( / / ) совместно с Сафиным для личного употребления, о чем он (Шулин) осведомлен не был. При этом, ссылаясь на время задержания Баканина, указывает, что у них отсутствовала возможность поездки в ... за наркотическими средствами. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ( Н.З. )36, ( С.Д. )35, ( И. )38, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на этих свидетелей оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ФСКН, показания даны в наркотическом опьянении, они подписали протоколы, не читая.

По эпизоду от ( / / ), не отрицая факт сбыта наркотических средств ( Ч.Т. )56, оспаривает массу изъятых наркотических средств. В обоснование доводов указывает, что часть наркотиков была добавлена сотрудниками ФСКН, с чем согласился ( Ч.Т. )56 ввиду его личной заинтересованности. Кроме того, указывает на несоответствие цены для данного вида наркотика массе наркотических средств, изъятой у ( Ч.Т. )56.

Кроме того, оспаривает свою виновность в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, совершенному ( / / ), а также оспаривает массу изъятых наркотических средств. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает о приобретении им совместно с Сафиным по 1 грамму наркотических средств для личного употребления, часть которого он употребил сам, а часть наркотика без его спроса взяла ( И. )38. При этом также указывает на отказ органов предварительного следствия в удовлетворении его ходатайства о допросе его с помощью полиграфа.

Не признавая вину по эпизоду от ( / / ), со ссылкой на показания свидетеля ( Щ. )39 в судебном заседании, указывает, что находился совместно с ним в квартире ( К.В. )140, где они распивали спиртные напитки. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей ( Ф.Л. )51 и ( Л.Б. )34, указывает на имеющиеся в них противоречия относительно обстоятельств проведения ОРМ "Проверочная закупка". Полагает, что сотрудники ФСКН, выявив факт сбыта им наркотических средств, не пресекли его преступную деятельность.

Просит приговор суда изменить, по эпизодам от ( / / ), ( / / ), от ( / / ), ( / / ) прекратить в отношении него уголовное преследование, по эпизоду от ( / / ) переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шулин Е.И. и его адвокат Будкевич Т.Г. согласовали свою позицию и просили по эпизодам от ( / / ), ( / / ), от ( / / ), ( / / ) прекратить в отношении Шулина Е.И. уголовное преследование за недоказанностью, по эпизоду от ( / / )- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель - помощник прокурора г. Первоуральска Корляков Д.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, а доводы апелляционных жалоб считает не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Сафина Р.Б., Баканина Д.Е., Шулина Е.И., Ромашова А.В. в совершении инкриминированных им преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.

В основу приговора суд правильно положил следующие доказательства - показания свидетелей ( Л.Б. )34, ( Г. )33, ( С.П. )7, ( К.К. )47, ( Д. )42, ( Р.С. )48, ( К. )49, являющихся сотрудниками ФСКН России по ... , из которых установлено наличие у них оперативной информации о том, что " ( Ш. )3" (как позднее установлено - Шулин Е.И.), ( Н. )37, Сафин Р.Б., Баканин Д.Е., ( П.С. )50 (в отношении которой уголовное выделено в отдельное производство), Ромашов А.В. занимаются незаконным сбытом наркотических средств, она была проверена и постепенно установлено, что Баканин занимается сбытом наркотических средств совместно с Шулиным, а также Сафин - с Баканиным, ( Ж. )16, Ромашов - с ( П.С. )50, кроме того, установлены самостоятельные эпизоды сбыта наркотических средств Баканиным, Шулиным, Сафиным, были установлены механизм совершения преступлений, состав группы, роли соучастников, а также и лица, которые приобретали у них наркотические средства.

Из показаний, которые дали выступавшие в качестве закупщиков свидетели ( Ф.Л. )51, ( К.З. )15, ( Ю. )52, а также из показаний свидетелей ( Н. )37, ( К.Ч. )14, ( К.Р. )54, ( Ф. )17, ( Ч.Т. )56, ( П.Ч. )53, ( М.У. )57, ( К.Е. )58, ( С.А. )23 суд установил, что в период с ( / / ) по ( / / ) при установленных в приговоре суда фактических обстоятельствах все они приобретали наркотические средства: ( Ф.Л. )51 у Шулина Е.И., ( К.З. )15 у ( Н. )37, которая приобрела у Баканина Д.Е., ( К.Ч. )14 у Баканина Д.Е. и ( Ж. )16, ( К.Р. )54 у Сафина Р.Б., ( Ф. )17 у Баканина Д.Е., ( Ч.Т. )56 у Шулина Е.И., ( П.Ч. )53 у Сафина Р.Б., ( Ю. )52, ( М.У. )57, ( К.Е. )58, ( С.А. )23 у ( П.С. )50 и Ромашова А.В.

Согласно показаниям свидетелей ( Л.З. )40, ( Ш.О. )43, ( Т. )59, ( Ч.У. )60, ( З. )61, ( Я. )62, ( К.У. )63, ( В. )64, ( М. )65, ( П.О. )41 видно, что в разное время в период с ( / / ) по ( / / ) каждый из них был приглашен в качестве понятого при проведении ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение", при досмотрах "закупщиков", приобретателей наркотических средств о выдаче или изъятии данных средств, осмотре квартиры Сафина, где был изъят сверток с наркотическим средством, досмотре ( П.С. )50, у которой было свечение на руках, досмотрах Шулина, Баканина и Ромашова и изъятии у них свертков с наркотическим средством.

Кроме того, из показаний свидетелей ( Ч.П. )27, ( О.В. )25, ( К.П. )19, ( С.А. )23, ( Э. )24, ( М.Х. )66, ( Ц. )67, ( А. )29, ( О. )30, ( У. )22, ( Х. )26, ( П. )68, ( С.О. )28, ( Л. )20, ( М.У. )57, ( Ю. )52 судом установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) и ранее они получали наркотические средства от Ромашова А.В. и ( П.С. )50 (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), которые предоставляли данным свидетелям одноразовые шприцы и специально отведенную в их квартире комнату, по адресу: ... , где они употребляли наркотические средства.

При этом не отрицали своей причастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств ( / / ) и ( / / ) и систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств совместно с ( П.С. )50 по указанному выше адресу и приведенным выше свидетелям: осужденный Ромашов в явке с повинной ... , обвиняемая ( П.С. )50 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, в соответствии со ст. 276 УПК РФ ...

Кроме того, вина осужденных в совершении ими инкриминированных преступлений подтверждается письменными доказательствами, которые, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, являются допустимыми, и фактов провокации со стороны сотрудников ФСКН не выявлено. Напротив, по каждому эпизоду преступления все оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом, когда каждое вызывалось необходимостью, убедительно мотивированной конкретными обстоятельствами. При этом каждое оперативно-розыскное мероприятие последовательно обеспечивало установление новых конкретных фактов и обстоятельств, вида наркотических средств, в целом все эти действия сотрудников ФСКН были направлены на определение роли и участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях, полное обнаружение и выявление преступной группы, механизма распространения наркотических средств. Не каждый эпизод сопровождался проверочной закупкой, но эти закупки всякий раз давали новый результат, выявление личности виновных также осуществлялось в ходе наблюдения.

В соответствии со ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ правильно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, по делу доказано наличие у виновных умысла на совершение преступлений, который сформировался задолго до первого мероприятия и независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также подтверждено проведение каждым осужденным всех подготовительных действий, необходимых им для совершения преступлений.

Все письменные доказательства являются допустимыми, согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с другими материалами дела: протоколами осмотра и прослушивания данных ОТП (фонограмм), согласно которым и появлялась оперативная информация, позволяющая планировать следующие оперативно-розыскные мероприятия после реализации прежней информации, протоколами осмотра места происшествия, рапортами сотрудников госнаркоконтроля, протоколами осмотра изъятых предметов, протоколами выемки, справками об исследовании и заключениями экспертов о виде, количестве изъятых наркотических средств, протоколом обследования и обыска жилища Ромашова и ( П.С. )50, а также явками с повинной Ромашова по трем эпизодам преступлений, Сафина по эпизоду от ( / / ), Баканина по эпизоду от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( Ж. )16, положенными в основу приговора.

Суд правильно определилразмеры наркотических средств как значительные и крупные, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года.

Вопреки доводам жалоб осужденного Шулина и его адвоката, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ( Щ. )39, данным в судебном заседании, который не смог достоверно указать местонахождение Шулина Е.И. на момент совершения инкриминированного преступления ( / / ). Также правомерно суд указал, что представленные стороной защиты документы о дне рождения ( К.В. )140 и о режиме работы детского сада N в ( / / ) не свидетельствуют о непричастности Шулина к данному преступлению.

Доводы жалоб осужденного Шулина и его адвоката, а также доводы жалобы Баканина и его адвоката о непричастности Шулина к незаконному сбыту наркотических средств ( / / ) опровергаются показаниями осужденного Баканина Д.Е., данными на предварительном следствии, об их договоренности о том, что будут складываться деньгами на очередную партию наркотических средств, а наркотики будут продавать в ... через "закладки", для чего они зарегистрировали несколько "киви-кошельков" на номера телефонов.

Также эти доводы опровергнуты и показаниями свидетеля ( С.П. )7 о том, что из проведенных оперативных мероприятий им установлено, что наркотическое средство, переданное ( / / ) ( Н. )37, Баканин получил от Шулина, которому перевел деньги за наркотик, полученные от ( Н. )37, показаниями свидетеля ( И. )38, которая поясняла, что Шулин и Баканин, используя планшет, через Интернет покупали и продавали наркотики через закладки.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия и ОТМ "Прослушивание телефонных переговоров" видно, что свидетели ( Н. )37 и ( И. )38 приобретали наркотические средства у Баканина и Шулина, а согласно транзакций по лицевым счетам Баканина и Шулина следует, что на их лицевые счета поступали денежные средства от их преступной деятельности ...

Доводы осужденного Сафина и его адвоката о том, что он оказал пособничество Баканину, а доводы осужденного Баканина и его адвоката о том, что Баканин помог в приобретении ( / / ) наркотических средств ( К.Ч. )14, об его оговоре свидетелями ( Ф. )17, ( Ж. )16 по эпизоду от ( / / ) были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергнуты показаниями Баканина, данными на предварительном следствии, и его явкой с повинной, где он указал о том, что они с Сафиным договорились, что он будет переводить Сафину деньги от продажи наркотиков, Сафин к ним будет добавлять свои деньги и приобретать крупную партию наркотиков, позже Сафин отдавал его часть наркотиков, которую они продавали самостоятельно. ( / / ) он перевел Сафину деньги, чтобы тот приобрел наркотики, затем он съездил к Сафину домой, где Сафин передал ему наркотическое средство "соль", он дома расфасовал их в свертки и пошел делать закладки, одну из них он сделал для ( К.Ч. )14 и ( К.З. )15, которые ранее за данный наркотик перевели ему деньги на "киви-кошелек", он направил им смс-сообщение на телефон с адресом места закладки ...

Кроме того, из оглашенных судом показаний обвиняемого ( Ж. )16, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ( / / ) он по просьбе ( Ф. )17 попросил наркотик у Баканина, перевел тому деньги в сумме 1500 рублей, затем в месте закладки, указанном в смс-сообщении Баканиным, он забрал наркотическое средство, аналогичные обстоятельства изложил ( Ж. )16 в явке с повинной ...

Сотрудник УФСКН ( С.П. )7 также свидетельствовал о том, что в ходе ОРМ "Наблюдение" ( / / ) в отношении ( Ж. )16 было установлено, что последний от Баканина получил указание о переводе денег на его счет, а затем эти деньги Баканин перевел Сафину, у которого Баканин получил наркотическое средство, которое передал ( Ж. )16 для сбыта ( Ф. )17.

Причастность к преступлению и его совершение в группе лиц по предварительному сговору Баканиным и Сафиным подтверждают и протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, где зафиксированы разговоры Баканина и Сафина о незаконном сбыте наркотического средства в ( / / ), ( / / ), сводка N рег. N от ( / / ) по объекту N за период со ( / / ) по ( / / ), заключения фоноскопических экспертиз N от ( / / ) и N от ( / / ), где имеются разговоры Сафина и Баканина о совершении преступлений, транзакции по лицевым счетам Баканина и Сафина, указывающие о поступлении на их счета денежных средств от преступлений ...

Доводы жалобы осужденного Сафина о несогласии с квалификацией его действий по эпизодам преступлений от ( / / ) и от ( / / ), его утверждения, что он совместно приобрел с ( К.Р. )54 и ( П.Ч. )53 наркотические средства для личного употребления на их общие деньги, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями вышеприведенных свидетелей, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и его явкой с повинной, где он указал, что ( / / ) ( К.Р. )54 перевел ему на "киви-кошелек" денежные средства в сумме 500 рублей, а затем он (Сафин), заказав посредством сети "Интернет", через закладку в общежитии передал тому наркотик ... ; а также опровергнуты протоколом прослушивания фонограммы абонентского номера Сафина в инкриминируемый ему период, сводкой N по объекту N ...

Указание в апелляционных жалобах осужденных Сафина по эпизодам преступлений от ( / / ) и от ( / / ) и Шулина по эпизодам преступлений от ( / / ) и от ( / / ) на несоответствие массы изъятых наркотических средств их стоимости, что наркотические средства были добавлены сотрудниками УФСКН, являются голословными и ничем не подтвержденными. Так, масса и вид наркотического средства, инкриминированные в объеме обвинения, судом верно установлены на основании справок о предварительном исследовании и заключении экспертиз.

Утверждения осужденного Шулина в жалобе о том, что при задержании ( / / ) ему были подброшены наркотические средства сотрудниками УФСКН, также неубедительны, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей ( С.П. )7, ( Ч.У. )60, ( И. )38, ( Н.З. )36, ( М.И. )45, ( Е. )44 о том, что Шулин занимался сбытом наркотических средств, при его задержании у него изъяты наркотические средства. Протокол прослушивания фонограммы за период с ( / / ) по ( / / ), заключение фоноскопической и компьютерной экспертиз также свидетельствуют о действиях Шулина, направленных на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств ...

Доводы жалобы осужденного Шулина и его адвоката о непричастности к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, обнаруженных у Баканина ( / / ), о том, что он не выезжал в ... за данными средствами, а также утверждения, указанные в жалобе Баканина и его адвоката о том, что обнаруженные у него в этот период наркотические средства приобретены им ранее для личного употребления без участия Шулина, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Эти доводы опровергаются показаниями осужденного Баканина Д.Е., данными на предварительном следствии, из которых видно, что наркотики с целью сбыта вместе с Шулиным Е. они приобретали в ... , они договорились, что будут складываться деньгами для приобретения партии наркотиков, а затем будут продавать в ... через закладки. Так как ( / / ) у него закончились наркотики, то он приехал к Шулину, который дал ему один сверток с наркотическим средством - "соль", а когда он вернулся домой, то в подъезде дома его задержали сотрудники наркоконтроля ...

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного Ромашова и его адвокатов о непричастности Ромашова к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 232 УК РФ, а также к сбыту наркотических средств ( М.У. )57 и ( К.Е. )58 опровергнуты показаниями этих лиц, а также вышеприведенных свидетелей, его явкой с повинной и показаниями обвиняемой ( П.С. )50.

Доводы жалобы Ромашова о том, что он не имеет отношения к жилому помещению по ... , в ... , не проживал в нем, не предоставлял его лицам, употребляющим наркотическим средства, являются несостоятельными, так как из показаний обвиняемой ( П.С. )50 и приведенных в приговоре свидетелей по данному эпизоду преступления установлено судом, что Ромашов проживал совместно с ( П.С. )50 в данной квартире, распоряжался ею, предоставлял данное помещение вышеуказанным свидетелям для употребления наркотических средств.

Доводы жалоб адвоката Пономаревой С.Ф. о том, что свидетели ( К.П. )19, ( Л. )20, ( Т.О. )21, ( К.З. )15, ( У. )22, ( О.В. )25, ( Х. )26, ( Ч.П. )27, ( С.А. )23, ( К.Ч. )14, ( С.О. )28, ( А. )29 в инкриминированный Ромашову период не задерживались в квартире ( П.С. )50, медицинскому освидетельствованию на предмет наличия в их организме наркотических средств не проверялись, не свидетельствуют о невиновности Ромашова, поскольку факт систематического предоставления помещения в квартире по ... , в ... для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанные в приговоре периоды времени обоснованно установлен судом на основании показаний вышеуказанных свидетелей и других письменных доказательств по делу.

Судом правомерно в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ( Л.З. )40, ( М.У. )57, ( Е. )44, ( Ш.О. )43, ( В. )64, ( Ц. )67, ( О. )30, ( У. )22, ( Х. )26, ( П. )68, ( С.О. )28, ( Л. )20, поскольку указанные лица не явились в судебное заседание, несмотря на принятые судом меры.

Оснований для оговора осужденных вышеприведенными свидетелями, в том числе свидетелями - сотрудниками ФСКН ( Л.Б. )34, ( Г. )33, ( С.П. )7, ( К.К. )47, ( Д. )42, ( Р.С. )48, ( К. )49 судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ( Ч.Т. )56, ( С.Д. )35, ( К.Р. )54, ( Н.З. )36, ( И. )38, ( М.И. )45, ( Ф. )17, ( Н. )37, ( К.Ч. )14, ( К.З. )15, ( С.А. )23, ( П.Ч. )53 не имеется, они оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Также правомерно судом оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ и положены в основу приговора показания подозреваемых и обвиняемых ( Ж. )16 и ( П.С. )50, осужденных Баканина, Сафина, Ромашова, данные на предварительном следствии. При этом утверждения осужденных и их защитников о применении к ним психологического и физического давления сотрудниками правоохранительных органов обоснованно отклонены судом, как не нашедшие подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о заинтересованности в исходе дела свидетелей ( Ч.У. )60, ( З. )61, ( Ч.Р.)112, ( Я. )62, ( М. )65, ( П.Д.)111, о незаконных методах ведения следствия в отношении свидетелей ( П.Ч. )53, ( К.Р. )54, ( М.И. )45, ( С.А. )23, ( О.В. )25, ( Ч.П. )27, ( С.Д. )35, ( Н.З. )36, ( Ф. )17 ничем не подтверждены, поэтому являются несостоятельными.

Показания свидетелей, указанные в приговоре, последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд правильно положил их в основу приговора.

То обстоятельство, что осужденного Сафина Р.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании защищал адвокат Рябков В.А., который осуществлял защиту ( К.З. )15 по эпизоду от ( / / ), не свидетельствует о нарушении права на защиту Сафина Р.Б. и Баканина Д.Е., о чем последний указывает в своей жалобе, поскольку ( К.З. )15 показал, что приобрел наркотические средства через ( К.Ч. )14 у Баканина Д.Е., о действиях Сафина Р.Б. он не сообщал.

Доводы жалоб осужденных и их защитников об отсутствии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств по инкриминированным осужденным групповым преступлениям не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что, совершая совместно друг с другом согласованные действия в целях дальнейшего сбыта наркотических средств, сговор обо всех действиях был достигнут до начала совершения этих действий, то есть каждый выполнял объективную сторону преступления.

В приговоре подробно и правильно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о квалификации действий осужденных. При этом несостоятельны доводы авторов жалоб о том, что действия Сафина, Баканина, Шулина и Ромашова должны быть переквалифицированы, приводимая ими переоценка обстоятельств является надуманной.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных:

- Шулина Е.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере;

- Баканина Д.Е. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому эпизоду от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / )) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- Сафина Р.Б. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому эпизоду от ( / / ) и от ( / / )) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому эпизоду от ( / / ) и от ( / / )) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

- Ромашова А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 2 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены:

у Сафина, Баканина, Ромашова - совершение преступления впервые, у всех четверых осужденных - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья Сафина, членов его семьи и лиц, находящихся на его иждивении, наличие места жительства, где они удовлетворительно характеризуется, у Сафина явка с повинной по эпизоду от ( / / ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Баканина явки с повинной по эпизодам от ( / / ), ( / / ), ( / / ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Ромашова явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по трем эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных не установлено.

При таких обстоятельствах судом учтены все установленные и влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения условного наказания, судом обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также правомерно суд не установил.

Наказание осужденным назначено соразмерное содеянному, соответствует требованиям закона, требованиям ст. 66 УК РФ, у Сафина, Баканина и Ромашова по эпизодам, где имеются явки с повинной - положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ Шулину назначено окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вид режима исправительного учреждений осужденным назначен, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2016 года в отношении

( С. )1, ( Б. )2, ( Ш. )3, ( Р. )4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сафина Р.Б., Баканина Д.Е., Шулина Е.И., Ромашова А.В., адвокатов Рябкова В.А., Игнатовой А.А., Будкевич Т.Г., Пономаревой С.Ф., Гончаровой Е.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Проскуряков Ю.В. Дело N 22-8358/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

09 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Калинина А.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Сафина Р.Б. и адвоката Рябкова В.А.,

осужденного Баканина Д.Е. и адвоката Игнатовой А.А.,

осужденного Шулина Е.И. и адвоката Будкевич Т.Г.,

осужденного Ромашова А.В. и адвоката Пономаревой С.Ф.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Первоуральска Корлякова Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафина Р.Б. и адвоката Рябкова В.А., осужденного Баканина Д.Е. и адвоката Игнатовой А.А., осужденного Шулина Е.И. и адвоката Будкевич Т.Г., осужденного Ромашова А.В. и адвокатов Пономаревой С.Ф., Гончаровой Е.И., на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2016 года, которым

( С. )1,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )), с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

( Б. )2,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )), с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )), с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )), с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

( Ш. )3,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее судимый:

- ( / / ) ... по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 8 годам 6 лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное наказание по приговору ... от ( / / ).

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда и по приговору ... от ( / / ), окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

( Р. )4,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )), с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / )), с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы;

В соответствии ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденных Сафина Р.Б. - 2 530 рублей, Баканина Д.Е. - 1365 рублей, Шулина Е.И. - 2886 рублей 50 копеек, с Ромашова А.В. - 10200 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Сафина Р.Б. и адвоката Рябкова В.А., осужденного Баканина Д.Е. и адвоката Игнатовой А.А., осужденного Шулина Е.И. и адвоката Будкевич Т.Г., осужденного Ромашова А.В. и адвоката Пономаревой С.Ф., просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Корлякова Д.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2016 года в отношении

( С. )1, ( Б. )2, ( Ш. )3, ( Р. )4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сафина Р.Б., Баканина Д.Е., Шулина Е.И., Ромашова А.В., адвокатов Рябкова В.А., Игнатовой А.А., Будкевич Т.Г., Пономаревой С.Ф., Гончаровой Е.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: