Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8925/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.

судей Алексейцевой Е.В., Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Шиповой А.С.

с участием: осужденной Валовой Т.Е., ее защитника-адвоката Шадриной Ю.В., осужденного Нешатаева К.Н., его защитника-адвоката Меньщикова А.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Валовой Т.Е., Нешатаева К.Н., адвоката Шадриной Ю.В. в интересах осужденной Валовой Т.Е. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым

Валова Т.Е.,

родившаяся ( / / ),

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нешатаев К.Н.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденных Валовой Т.Е. и Нешатаева К.Н., защитников Шадриной Ю.В., Меньщикова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курченко Э.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Валова Т.Е. и Нешатаев К.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено осужденными ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Валовой Т.Е., адвокат Шадрина Ю.Б. просит приговор суда отменить, оправдать Валову Т.Е. Защитник полагает, что при вынесении приговора судом были необоснованно отвергнуты доводы о невиновности Валовой Т.Е., которая имеет безупречную биографию, является пенсионеркой, впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент задержания работала, исключительно положительно характеризуется в быту и по месту жительства. Считает недопустимым доказательством акт изъятия у Валовой наркотических средств, поскольку лица, участвовавшие в качестве понятых при изъятии наркотиков, являлись свидетелями по данному уголовному делу, что противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что наркотики Валова передала Нешатаеву, основан на предположении, поскольку наркотические средства не были изъяты из-под опоры ЛЭП. Защитник считает свидетелей Ч.И.В.., К.А.И. и О.С.А. лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела, а их показания противоречивыми, непоследовательными. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно отверг показания Нешатаева о том, что "заметки" в телефоне матери делал именно он.

В апелляционной жалобе осужденная Валова Т.Е. указывает, что сбытом наркотических средств никогда не занималась, в преступный сговор с сыном не вступала, изъятые у нее из сумки наркотические средства увидела впервые в отделе полиции, признательные показания в ходе предварительного следствия дала под психологическим давлением сотрудников полиции, стремясь защитить сына. Валова Т.Е. обращает внимание на то, что в отдел полиции они с сыном были доставлены по сообщению напавших на них молодых людей, находившихся в нетрезвом состоянии, которые впоследствии стали понятыми и свидетелями по делу одновременно. Считает их лицами заинтересованным, а их показания - противоречивыми. Валова Т.Е. указывает, что записи адресов "закладок" в своем телефоне она никогда не производила, поскольку в силу возраста использовала телефон лишь для совершения звонков, о том, что ее сын вносил заметки в ее телефон, ей стало известно только в ходе следствия. Осужденная просит учесть ее преклонный возраст, состояние здоровья и здоровье ее сестры, а также то, что ранее она никогда к уголовной ответственности не привлекалась, вела добропорядочный образ жизни, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту содержания, просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Нешатаев К.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что признает вину в полном объеме по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что факт его наркотической зависимости подтверждается заключением комиссии экспертов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает, что показания свидетелей К.А.И. и Ч.И.В. о том, что Валова фотографировала места "закладок", не соответствуют действительности, поскольку фотографии в телефоне матери обнаружены не были, не найдено и наркотическое средство возле столба в ходе осмотра места происшествия. Полагает, что свидетели Ч.И.В.., К.А.И. и О.С.А. - лица, заинтересованные в исходе дела. Указывает, что с Валовой Т.Е. в преступный сговор не вступал, наркотическое средство в сумку матери подбросил незаметно для нее. Считает, что показания Валовой, данные на начальном этапе следствия, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона, в отсутствии защитника, в результате оказания на нее психологического давления сотрудниками полиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Валовой и Нешатаева подлежащим изменению.

Решение суда о признании их виновными в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы Валовой о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, а также доводы Нешатаева о переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно изобличающим показаниям свидетелей К.А.И. Ч.И.В. О.С.А. они непосредственно видели как ( / / ) по адресу: ... Валова передала Нешатаеву какой-то предмет, который последний положил у столба. Убедившись, что указанные лица произвели "закладку" наркотического средства, стали преследовать данных лиц, о случившемся сообщили в полицию.

При этом непосредственные очевидцы событий свидетели К.А.И ... и Ч.И.В ... также указали о том, что видели, как женщина фотографировала место "закладки".

Данные свидетели ранее с осужденными знакомы не были, явились случайными очевидцами совершаемого Валовой и Нешатаевым преступления. Вопреки доводам жалоб осужденных, показания свидетелей К.А.И., Ч.И.В. О.С.А. противоречий не имеют, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу,

оснований для какой-либо заинтересованности или оговора указанными свидетелями осужденных судом обоснованно не установлено. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, сами по себе на выводы суда о виновности Валовой и Нешатаева не влияют, обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место событий.

Вина Валовой и Нешатаева в инкриминируемом преступлении подтверждается также другими доказательствами по делу.

Так, протоколом изъятия от ( / / ) подтверждается факт обнаружения в сумке Валовой в удобной для передачи расфасовке наркотических средств разного вида и массы. При этом доводы осужденного о том, что эти наркотики были положены Нешатаевым в сумку Валовой незаметно для последней, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает неубедительными и надуманными исходя из количества наркотиков и их упаковки.

При этом при допросе в качестве обвиняемой ( / / ) Валова не отрицала того обстоятельства, что в момент преследования молодыми людьми сын положил в сумку пакет / ... /, однако впоследствии изменила свои показания и настаивала на том, что о наличии пакета ей стало известно только в отделе полиции. Данное обстоятельство также свидетельствуют о противоречивости и непоследовательности позиции Валовой.

При осмотре сотового телефона " ... ", принадлежащего Валовой, в разделе "заметки" зафиксировано наличие записи, датированной ( / / ) в ... , о трех адресах "закладок", что также свидетельствует о причастности осужденных к деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Довод Нешатаева о том, что по указанным трем разным адресам находились "закладки" с наркотиком, который предназначался только для его личного употребления, судебная коллегия считает явно надуманным и нелогичным, оценивает его как линию защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Виды и размер наркотических веществ правильно определены судом на основании выводов экспертов и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола изъятия наркотических средств от ( / / ) не имеется, поскольку нарушений закона при собирании и закреплении указанного доказательства по делу не установлено. Так, указанные действия проведены надлежащим должностным лицам, в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлен соответствующий документ, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в досмотре вещей осужденной, замечаний не поступало. Несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что Нешатаев и Валова были задержаны и досмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает, что данное суждение суда на его выводы о виновности осужденных не повлияло.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент проведения изъятия наркотических средств ( / / ) Ч.И.В ... и О.С.А. лицами, заинтересованными в исходе дела не являлись, протокол изъятия наркотических средств составлялся до возбуждения уголовного дела на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод осужденного Нешатаева о том, что в приговоре в качестве доказательства судом необоснованно приведены объяснения Валовой, данные ею сразу же после задержания, до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника и без разъяснения права на защиту. Ссылка суда на письменные объяснения Валовой подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку сведения, изложенные Валовой в данном объяснении, не являются допустимым доказательством, и исходя из положений ст.ст. 74,75 УПК РФ.

Также подлежит исключению и указание суда о том, что " ... наличие в пользовании дорогостоящих моделей телефонов и автомашины, явно свидетельствуют в пользу позиции государственного обвинителя о том, что Нешатаев действительно причастен к незаконному сбыту наркотических средств", поскольку данное суждение суда является голословным и носит предположительный характер.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитника Шадриной, само по себе то обстоятельство, что наркотическое средство в ходе осмотра у столба ЛЭП так и не было обнаружено, не свидетельствует о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению, объясняется проведением осмотра места происшествия по адресу: ... лишь на следующий день после задержания осужденных.

Доводы Нешатаева К.В. о переквалификации совершенного им преступления на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку об умысле Нешатаева К.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует изъятие разных видов наркотических средств в объеме, явно не соответствующим разовым дозам употребления, а также действия Нешатаева К.В. и Валовой по размещению части из них в тайнике. При этом факт употребления Нешатаевым К.В. наркотических средств никоим образом не исключает наличие умысла осужденного на осуществление их сбыта.

Таким образом, безосновательными являются доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Действия Валовой и Нешатаева правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, сведения о личности осужденных.

Принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал наказание осужденных, исходя из установленных обстоятельств и данных о их личности.

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Валовой Т.Е. и Нешатаева К.Н. обстоятельств: состояние здоровья, положительные характеристики, а также у Валовой Т.Е. - ее пенсионный возраст, активное способствование в раскрытии преступления и изобличении других лиц; у Нешатаева К.Н. - явку с повинной, его молодой возраст, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Само по себе признание судебной коллегией письменных объяснений Валовой недопустимым доказательством не порочит вывод суда об активном способствовании Валовой раскрытию и расследованию преступления, так как ее поведение на начальном этапе следствия свидетельствует об этом.

Отягчающих наказание Валовой и Нешатаева обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной Валовой, суд принял во внимание и данные, положительно характеризующие ее личность: отсутствие судимостей, трудоустройство, то обстоятельство, что она является пенсионеркой по возрасту, не состоит на учете у нарколога, психиатра, социально адаптирована, о чем прямо указал в приговоре.

Вывод суда о назначении осужденным наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Размер наказания осужденным определен судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при этом назначено наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому оно не является чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вопрос о применении к Валовой и Нешатаеву положений ст.ст. 64, 73 УК РФ обсуждался судом и им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения, не находит их и судебная коллегия.

Категория совершенного Валовой и Нешатаевым преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Валовой Т.Е. и Н.К.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения Валовой как на доказательство по делу, а также суждение суда о том, что " ... наличие в пользовании дорогостоящих моделей телефонов и автомашины, явно свидетельствуют в пользу позиции государственного обвинителя о том, что Нешатаев действительно причастен к незаконному сбыту наркотических средств".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Валовой Т.Е., Нешатаева К.Н., адвоката Шадриной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: