Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-9113/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В., Тертычного И.Л.,

при секретаре Жоголевой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Буракова М.В.,

осужденного К.,

защитника в лице адвоката Хасаншина Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ХасаншинаТ.Т. в интересах осужденного К. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 августа 2016 года, которым

К.,

родившийся ( / / ),

...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного К., адвоката ХасаншинаТ.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда К. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 19:00 ( / / ) до 08:00 ( / / ) в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании К. вину в совершенном преступлении признал частично. Показал, что нанес М. 3удара кулаком по голове, которые, по его мнению, не могли повлечь за собой смерть потерпевшего, а затем вывез М. в район пруда. Кроме него, удары потерпевшему наносились и другими лицами.

В апелляционной жалобе адвокат ХасаншинТ.Т. в интересах осужденного К. выражает свое несогласие с постановленным приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Г., Г1., Ш., которые являются непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание, что у потерпевшего обнаружено телесное повреждение давностью от 4 до 14 суток, аналогичное причиненному за 2-3 суток до наступления смерти. Судом не установлено, в какой причинной связи со смертью находится данное повреждение, а также отказано в вызове для допроса эксперта, установившего это повреждение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель МуллагалиевА.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными органами следствия доказательствами, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании К., признавая вину частично, не отрицал факт нанесения потерпевшему 3 ударов кулаком по голове, однако показал, что множественные удары были также нанесены и иными лицами.

В ходе предварительного расследования К. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката придерживался аналогичной позиции (т. 2 л.д. 37-41), в заявлении о чистосердечном признании указал, что ( / / ) причинил М. в ходе ссоры телесные повреждения, ( / / ) много раз ударил М. по лицу (т. 2 л.д. 31) .

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Г., Г1., Ш., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля А. и К1., данными ими в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует, что осужденный нанес потерпевшему М. не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и лица, привязывал его к собачьей будке и заставлял стирать татуировки с пальцев рук, после чего, совместно с А. на автомобиле переместил потерпевшего в район ... городского пруда. В их присутствии никто другой потерпевшему телесных повреждений не наносил. Оснований для оговора К. данными свидетелями судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката о наличии противоречий в показаниях свидетелей Г., Г1. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в части значимых для дела обстоятельств показания данных лиц дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями свидетелей Ш., Т., Т1., Д. Указанные лица сообщили, что между М. и Г. каких-либо конфликтов не происходило, последний ударов потерпевшему не наносил, не избивал его, поскольку сам находился в тяжелом состоянии в результате полученной травмы головы. Таким образом, версия осужденного о причастности к совершенному преступлению Г. и иных лиц являлась предметом судебной проверки и на законных основаниях отвергнута судом.

Показания свидетеля Ш., вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми, противоречия со своими первоначальными показаниями в части действий Г. свидетель объяснила наличием конфликта с Г. по поводу оплаты жилого помещения и жалостью к К. ввиду наличии у них детей. В то же время о нанесении ударов потерпевшему К. свидетель Ш. давала последовательные и непротиворечивые показания.

Виновность К. в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть М., подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом, в частности протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которым на месте происшествия - участке местности в лесном массиве в 300 метрах от ... городского пруда обнаружен труп потерпевшего, впоследствии опознанный как труп М., заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа М. о характере телесных повреждений на теле потерпевшего, степени их тяжести и механизме образования, наличии прямой причинной связи данных повреждений со смертью потерпевшего.

Эксперты, в том числе при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа М., пришли к непротиворечивому выводу о том, что причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде острой субдуральной гематомы с признаками сдавления мозга, субурахноидального кровоизлияния (неуточненной локализации), кровоподтеков головы с кровоизлияниями в кожный лоскут головы в проекции кровоподтеков. Обнаруженная при первичном судебно-гистологическом исследовании подостая субдуральная гематома, давностью от 4 до 14 суток, вопреки доводам жалобы, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М., с учетом наличия у потерпевшего сознания в период 2-3 суток до наступления смерти. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе М., причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов. Локализация указанных повреждений позволяет сделать вывод об их одномоментном образовании.

Выводы экспертов надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, требующих дополнительного разъяснения, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове в судебное заседания эксперта, проводившего комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Принимая во внимание множественность нанесения К. ударов, в том числе, в голову потерпевшего, т.е. в жизненно-важный орган, отсутствие оснований полагать, что кто-то иной, кроме осужденного, причастен к совершению данного преступления, а также с учетом объективных выводов заключения экспертизы о характере телесных повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму, послужившую причиной смерти потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который по неосторожности повлек его смерть, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, частичное признание осужденным своей вины, наличие несовершеннолетних детей.

Ввиду того, что К. имеет непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п."б" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, и сделал верный вывод о назначении осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и принято законное и справедливое решение о необходимости назначения КариковуО.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Применение положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ невозможно в силу требований закона, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 22августа2016 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -