Постановление Свердловского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 22-9191/2016

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Фролова М.И.,

осужденного Шумилова Е.П.,

защитника - адвоката Диевой Е.А.,

при секретаре Белоусовой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шумилова Е.П. на приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года, которым

Шумилов Е.П., ( / / ) года рождения, ...

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Шумилова Е.П., адвоката Диевой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шумилов Е.П. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем " ... ", регистрационный знак ... , принадлежащим Д.

Преступление совершено ( / / ) около ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шумилов Е.П. вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Шумилов Е.П. просит приговор изменить, исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтено состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о наказании, положительная характеристика с места работы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Нижняя Салда Свердловской области Богданов Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шумилов Е.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в обвинительном заключении. В связи с признанием Шумиловым Е.П. вины в совершенном преступлении с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении Шумилова Е.П. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Деяние Шумилова Е.П. верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Юридическая квалификация действий Шумилова Е.П. является правильной.

При назначении наказания Шумилову Е.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Как обстоятельства, характеризующие личность Шумилова Е.П., судом учтены данные о его личности, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание по своим виду и размеру соответствует санкциям ч. 1 ст. 166 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Вывод суда о необходимости назначения Шумилову Е.П. наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Шумилову Е.П.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Шумилову Е.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступления и отбывания лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Шумилову Е.П. суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года в отношении Шумилова Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья