Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-9214/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

адвоката Овчинникова М.А.,

осужденного Лаптева А.А. - посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаптева А.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года, которым

Лаптев А.А., родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- ( / / ) ... по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от ( / / ) отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от ( / / ), Лаптеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденного Лаптева А.А., адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Курченко Э.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лаптев А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

( / / ) Лаптев, реализуя умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная, что в ... имеется строительная доска и знакомый П. не находится в своей квартире, незаконно через не закрытую на замок входную дверь проник в эту квартиру, откуда тайно похитил 10 упаковок обшивочной доски "Болк-хаус" длиной 6 метров стоимостью ... рублей за одну упаковку, 5 упаковок доски "Вагонка" длиной 2 метра, стоимостью ... рублей за одну упаковку, чем причинил материальный ущерб потерпевшему П. в размере ... рублей. После чего, Лаптев с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

( / / ) Лаптев, реализуя умысел на хищение чужого имущества, незаконно через форточку проник в ... вышеуказанного дома, где похитил шуруповёрт "Hammerflex" стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на данную сумму. После чего, Лаптев с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Лаптев А.А. просит изменить приговор суда в связи с его чрезмерной суровостью, смягчить назначенное наказание и определить для отбывания наказания исправительное учреждение с возможностью получения образования. В обоснование доводов указывает, что им даны признательные показания, он раскаялся, написал явку с повинной, возместил ущерб, причиненный потерпевшему, принес ему свои извинения, является единственным кормильцем в семье, имеет малолетнего ребенка и жену, которые оказались в тяжелой жизненной ситуации.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель помощник прокурора города Краснотурьинска Харламов Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Лаптев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, соответствует предъявленному обвинению, является правильной.

При назначении наказания Лаптеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установив, что в отношении осужденного Лаптева А.А. имеются такие обстоятельства, смягчающие наказания по каждому преступлению, как явка с повинной и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, суд при назначении наказаний учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных умышленных, корыстных преступлений, личности осужденного Лаптева А.А. суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что преступления, относящиеся к категории тяжких, Лаптевым А.А. совершены в период условного осуждения по приговору ... от ( / / ), суд правильно применил положения ч. 5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил Лаптеву А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы, касающиеся данных, характеризующих личность осужденного, были известны и учитывались судом при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лаптева А.А., не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части исправления во вводной его части допущенной судом технической описки при указании судимости Лаптева.

Как следует из материалов дела, Лаптев А.А. осужден ( / / ) ... за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 2 года, а не в виде лишения свободы на срок 3 года условно, как указал суд.

Кроме того вопреки требованиям закона, суд не указал в приговоре начало исчисления срока отбывания наказания, назначенного осужденному.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, срок отбывания наказания Лаптеву А.А. необходимо исчислять со дня постановления приговора, так как он был взят под стражу в зале суда.

Указанная техническая описка и неуказание исчисления начала срока отбывания наказания не повлияли на выводы суда при принятии решения, в связи с чем, оснований для смягчения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор в отношении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года в отношении Лаптева А.А. изменить.

В вводной части приговора указать на осуждение Лаптева А.А. по приговору ... от ( / / ) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Срок наказания Лаптеву А.А. исчислять с ( / / ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...