Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-9235/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Калинина А.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Никалюкина С.В.,

адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никалюкина С.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года, которым

( Н. )1,

родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Постановлено взыскать с Никалюкина С.В. в доход федерального бюджета 5 692 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Никалюкина С.В. и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Никалюкин С.В. признан виновным в незаконном сбыте синтетического вещества MBA(N)-CHM, являющегося наркотическим средством производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,41 грамма, в крупном размере.

Преступление Никалюкиным С.В. совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Никалюкин С.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Никалюкин С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание им в полном объеме вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также родителей, которые нуждаются в его помощи и поддержке. С учетом данной совокупности обстоятельств, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никалюкина С.В. государственный обвинитель Халлиев Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Никалюкина С.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного Никалюкина С.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на признательные показания Никалюкина С.В., данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте, на показания свидетеля ( К. )9; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ( Б. )10, ( М. )11, ( Т. )12, ( Л. )13, ( А. )14, ( Е. )15, ( Ц. )16, ( Р. )17 ... ; на протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе на явку с повинной Никалюкина С.В. и протокол очной ставки Никалюкина С.В. и ( Б. )10 ... , справку об исследовании и заключение эксперта ...

Показания осужденного и вышеуказанных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому суд правильно положил в основу приговора эти доказательства. Данных об оговоре осужденного вышеприведенными свидетелями, а также о самооговоре Никалюкина С.В. судом не установлено.

При этом фактические обстоятельства передачи Никалюкиным С.В. наркотических средств ( Б. )10 участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, равно, как никем не оспариваются доказанность содеянного, обстоятельства изъятия наркотических средств, время и место совершения инкриминированных действий, вид и масса изъятых по делу наркотических средств.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Никалюкина С.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в связи с чем доводы осужденного, приведенные в апелляционной инстанции, о переквалификации действий на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации являются несостоятельными.

Расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде первой инстанции было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту осужденного. Из материалов дела следует, что защиту Никалюкина С.В. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат ( В. )18, от услуг которого он не отказывался. Адвокат ( В. )18 занимала активную позицию, согласованную с подзащитным Никалюкиным С.В. Поэтому доводы, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащем осуществлении адвокатом своих обязанностей по оказанию ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции являются несостоятельными.

При назначении осужденному Никалюкину С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что Никалюкин С.В. к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, судимостей не имеет.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые входят в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ или могут быть признаны смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, об учете наличия на его иждивении родителей, которые по своему состоянию здоровья и возрасту нуждаются в его помощи и поддержке, являются несостоятельными.

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному учел все установленные и известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Никалюкину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, оно чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид режима отбывания наказания осужденному назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Никалюкина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года в отношении

( Н. )1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никалюкина С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Хабаров Н.В. Дело N 22-9235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

16 ноября 2016 года г. Екатеринбург