Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-9262/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Боровковой С.В. и Мироновой Ю.А.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Лескина А.Н.,

адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лескина А.Н. на приговор Богдановичского городского суда ... от ( / / ), которым

ЛЕСКИН А.Н., родившийся ( / / ) в селе ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лескина А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... N рубля N копейки; процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере N рублей N копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., выступления осужденного Лескина А.Н., адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора суда и переквалификации действий Лескина; прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лескин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть П.

Преступление совершено в период времени с ( / / ) часов ( / / ) до ( / / ) часов ( / / ) минут ( / / ) в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лескин А.Н. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указал, что не согласен с квалификацией деяния, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 112 УК РФ, так как умысла на причинение смерти П. у него не было. Показания потерпевшей и свидетелей по поводу передвижения П. имеют многочисленные противоречия и нестыковки, которые должны трактоваться в его пользу. Также указал, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б., а в основу приговора взяты показания потерпевшей К. и свидетеля Гд., которые заинтересованы в исходе дела. Никто из свидетелей не подтвердил показания К. о том, что он причинил П. множественные повреждения. Полагает, что не исключен факт причинения потерпевшему после его ухода телесных повреждений иными лицами. Кроме того, смерть потерпевшего могла наступить в результате бездействия врачей "скорой помощи", которые прибыв по вызову, не оказали П. медицинскую помощь. Также указал, что в суде при избрании ему в ходе предварительного следствия меры пресечения и в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела участвовал один и тот же прокурор Ш., что недопустимо в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Богдановичского городского прокурора Ш., оспаривая доводы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лескина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть П., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, иными лицами аналогичны позиции осужденного в судебном заседании, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, со ссылкой на доказательства.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в период с ( / / ) часов ( / / ) июня до ( / / ) часов ( / / ) минут ( / / ) во дворе ... Лескин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, напал на последнего и нанес ему не менее 11 ударов руками и обутыми ногами в область головы и шеи, а также по рукам и ногам, причинив телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся сдавлением головного мозга внутричерепным скоплением крови (субдуральной гематомой), развитием отека и дислокации (вклинение ствола головного мозга в большое затылочное отверстие черепа), отеком головного мозга, вторичными кровоизлияниями в его стволе, от которой потерпевший скончался в ( / / ) часа ( / / ) минут ( / / ) в ГБУЗ СО " ... ".

Сам Лескин А.Н. не отрицает, что вечером ( / / ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, решилпоговорить с потерпевшим по поводу того, что он избивает свою мать, о чем ему стало известно со слов Б.Н. П. находился во дворе своего дома вместе со своей матерью К ... Во время разговора потерпевший стал ругаться нецензурной бранью, поэтому он кулаком ударил его в область виска, а затем в нос, от чего П. упал. Он ногой наступил на грудь потерпевшего, после чего тот успокоился, умылся, они выпили пиво. Затем к потерпевшему пришел его знакомый Гд., а они с Б.Н. ушли.

В протоколе явки с повинной Лескин также указал, что на почве личных неприязненных отношений нанес два удара П. в лицо, от чего тот упал на землю (т. 1 л.д. 32-34).

Однако его доводы о нанесении только двух ударов по голове потерпевшего, от которых не могла наступить смерть, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Так, к показаниям свидетелей Б.Н., которая дала показания аналогичные доводам осужденного, и Б.Е., которая утверждала, что во двор дома потерпевшего не заходила и происходившие события не наблюдала, суд обоснованно отнесся критически, расценил их как попытку помочь своему знакомому Лескину избежать уголовной ответственности.

Показания указанных свидетелей не согласуются с показаниями свидетелей В. и Г., которые совместно с Лескиным и Б. прибыли на автомашине к месту преступления.

Свидетель Г. заявил, что вместе с Лескиным во двор дома потерпевшего заходили обе сестры Б ... Все вместе они вернулись в автомашину минут через 20.

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, через калитку в заборе он видел, что лицо у потерпевшего после разговора с Лескиным было в крови. Позднее в автомашине осужденный рассказал ему, что избил П. за то, что тот бьет свою мать. На руках у Лескина была кровь.

Кроме того, из последовательных показаний потерпевшей К., которая явилась очевидцем произошедших событий, следует, что вечером ( / / ) во двор их дома зашли Лескин, сестры Б. и двое незнакомых мужчин. Осужденный стал избивать её сына П ... От нанесенных ударов потерпевший упал, а Лескин стал наносить ему множественные удары ногами, обутыми в ботинки, по телу и лицу. Она хотела заступиться за сына, но Б. препятствовали ей. Свои действия Лескин прекратил только после того как пришел знакомый потерпевшего Гд., который помог ему подняться и умыться. Лескин и Б. сразу уехали, а П. пожаловался на плохое самочувствие. Она вызвала "скорую помощь", но врачи сказали, что потерпевшему нужно "проспаться", поскольку он в состоянии опьянения. Утром потерпевшему стало хуже, у него пошла кровь изо рта и носа, она вновь вызвала бригаду скорой помощи, П. госпитализировали, в больнице он умер.

Согласно показаниям свидетеля Гд., когда он пришел в гости к своему знакомому П., он вместе со своей матерью К. находился во дворе. Там же находились несколько незнакомых ему мужчин и женщин. На лице потерпевшего были ссадины и кровь, он помог ему умыться. В это время все посторонние ушили, а он, потерпевший и К. зашли в дом. П. плохо себя чувствовал, поэтому К. вызвала "скорую помощь", но его не госпитализировали. А утром ему стало хуже, он захрипел, у него пошла из носа кровь. Прибывшая по вызову вторая бригада "скорой помощи" госпитализировала потерпевшего, он вскоре в больнице умер.

Таким образом, из показаний потерпевшей К., свидетелей Гд., В. и Г. следует, что кроме Лескина удары потерпевшему никто не наносил. После его ухода потерпевший сразу почувствовал себя плохо, и ему была вызвана "скорая помощь". С момента причинения телесных повреждений Лескиным П. из дома не выходил, иные посторонние лица в дом не заходили.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено, они согласуются между собой и с другими доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре. Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, каких-либо противоречий в их показаниях относительно обстоятельств дела не имеется.

В частности, их показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П., согласно которому у него обнаружены телесные повреждения на шее, руках, ногах, а также в области головы - 3 кровоподтека, 3 ссадины, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, острая субдуральная гематома 120 мл слева, разрыв переходной вены слева, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которые в совокупности составляют симптомокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены многочисленными ударами твердыми тупыми предметами. Не исключено, что после причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться до наступления сдавления головного мозга. Смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга внутричерепным скоплением крови (субдуральной гематомой), развитием отека и дислокации (вклинение ствола головного мозга в большое затылочное отверстие черепа) ( ... ).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Лескина А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что он с силой руками и обутыми в ботинки ногами нанес потерпевшему многочисленные удары, в том числе в жизненно важный орган - голову.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный находился в состоянии аффекта, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающего наказание обстоятельства: явка с повинной.

Кроме того, судом учтено, что ранее Лескин не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Вместе с тем суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало его на совершение преступления, о чем суд мотивированно указал в приговоре. А потому суд обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую, а также не применил правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Лескина А.Н. без изоляции от общества, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Поэтому судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам осужденного, участие прокурора в судебном заседании при избрании в ходе предварительного следствия подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законом не препятствует ему участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богдановичского городского суда ... от ( / / ) в отношении Лескина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: