Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-9276/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокурора ... Фирсова А.В.,

представителя потерпевшего ... - К.

защитника осужденной Ежовой Д.В. - адвоката Донских Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора ... Быкова Д.Н.

на приговор ... , которым

Ежова Д.В.,

// года рождения,

уроженка ... ,

несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком четыре года.

На осужденную возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного, в дни, определенные этим органом; не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление прокурора ФирсоваА.В., представителя потерпевшего К., поддержавших изложенные в апелляционном представлении доводы, мнение адвоката ДонскихЛ.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, но без усиления наказания, судебная коллегия

установила:

приговором ... Ежова Д.В. признана виновной в том, что, занимая должность специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного фонда ... в ... (далее - УПФР в ... ), из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сотрудников УПФР в ... - ведущего специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий А. и начальника отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий У., посредством использования единого программно-технического комплекса, представляющего собой базу данных ... содержащую полные сведения о назначениях, расчетах и выплатах пенсий и иных социальных выплат гражданам, имеющим право на их получение, путем внесения ложных сведений о пенсиях и разовых доплатах к пенсиям в электронные выплатные дела получателей и формирования ею недостоверных доставочных документов, а именно: сопроводительной описи, представляющей собой документ, содержащий общие сведения по количеству получателей и общую сумму денежных средств, подлежащих выплате, реестров получателей, представляющих собой списки лиц, с указанием их персональных данных, и Приложение N к ним, представляющее собой ведомость, содержащую свод начисленных сумм, вносила в их содержание заведомо ложные сведения относительно суммы, якобы причитающихся к начислению пенсий и разовых доплат к пенсиям, заменив персональные данные и реквизиты счетов законных получателей на свои персональные данные, реквизиты своего счета, а также на персональные данные своих родственников и реквизиты их счетов.

Сформированные доставочные документы, содержащие в себе ложные сведения относительно сумм пенсий и разовых доплат к пенсии, подлежащие к выплате, Ежова Д.В., злоупотребляя доверием сотрудников УПФР в ... А. и У., направляла посредством электронного документооборота в Управление казначейства Отделения Пенсионного фонда ... по ... для формирования и направления в Управление федерального казначейства по ... платежных поручений на перечисление бюджетных денежных средств, на расчетные счета ... N ... и ... , с которых осуществлялось перечисление пенсии и разовые доплаты к ним на банковские счета законных получателей, а также на банковский счет Ежовой Д.В. в сумме ... и на банковские счета её родственников - Е. в сумме ... , Б. ... , ... , ... , ... и ... , ... и ... , ... , ... , Г. в сумме ... , которые, будучи введенными Ежовой Д.В. в заблуждение относительно законности получения денежных средств, снимали поступившие на счета денежные средства и передавали их Ежовой Д.В., которая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив Отделению Пенсионного фонда ... по ... материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ...

Преступление совершено в ... в период с // по // при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ежова Д.В. с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала вину, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ... Быков Д.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что действия Ежовой Д.В., полно и правильно описанные в приговоре, подлежат квалификации по ч. 3 ст.159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, удаления, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере.

По мнению автора апелляционного представления, переквалификация действий Ежовой Д.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.6 УК РФ не требует исследования доказательств по уголовному делу, фактические обстоятельства преступления, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не изменяются, а также этим улучшается согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ положение осужденной, поскольку санкция ч. 3 ст.159.6 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Назначая Ежовой Д.В. наказание условно, суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления коррупционной направленности, отнесенного к категории тяжких, причинившего ущерб бюджетной системе Российской Федерации, а также данные о личности ЕжовойД.В., которая приняла меры к возмещению причиненного ущерба только после поступления уголовного дела в суд, лишь дважды произведя выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, что исключает планомерность действий по возмещению причиненного ущерба. Дает свою оценку принятым судом первой инстанции доводам осужденной о трудном материальном положении, в связи с которым ею свершено преступление, считает, что они опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о покупке дорогостоящего автомобиля в собственность супруга осужденной и выплатой лишь незначительной части ипотечного кредита при том, что размер похищенных Ежовой Д.В. денежных средств превышает остаток по кредиту.

Просит приговор изменить, действия Ежовой Д.В. переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания и с учетом чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ДонскихЛ.В., полагает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления в части переквалификации действий ЕжовойД.В., но без усиления наказания, полагая необходимым назначить в пределах санкции ч.3 ст. 159.6 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Представителем потерпевшего - Управляющей Отделением Пенсионного фонда ... по ... Опалевой Т.Н. представлен отзыв, в котором апелляционное представление прокурора поддержано.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что Ежова Д.В. согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Как следует из уголовного дела, суд принял решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства после того, как надлежащим образом разъяснил и удостоверился, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, Ежовой Д.В. понятны, она согласна с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора либо принятию иного решения на основе данного обвинения.

Указанное решение суд принял с учетом мнения защитника, представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя, который поддержал предъявленное Ежовой Д.В. обвинение в том виде, в котором оно изложено в обвинительном заключении, и квалификацию её действий по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, Ежова Д.В. обвинялась в совершении мошенничества в период с // по //, то есть в совершении преступления существенным образом позднее введения в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ ст.159.6, предусмотревшей ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, в том числе совершенном в крупном размере, с возможностью назначения по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ наказания вплоть до пяти лет лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых.

С учетом того, что ст. 159.6 УК РФ действовала на момент совершения инкриминируемого Ежовой Д.В. преступления, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий Ежовой Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ на ч.3 ст. 159.6 УК РФ, предусматривающую ответственность в виде лишения свободы на срок до шести лет, то есть фактически в редакции Федерального закона от 03июля 2016 года N 325-ФЗ, усилившего ответственность за данное преступление.

Согласно предъявленному обвинению, Ежова Д.В. обвинялась и признана приговором виновной в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств Отделения Пенсионного фонда ... по ... в размере ... путем злоупотребления доверием сотрудников УПФР в ... - ведущего специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий А. и начальника отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий У., которым ЕжовойД.В., знающей о доверительных отношениях к ней со стороны указанных лиц, которые не станут проверять составленные ею документы, сообщалась заведомо ложная информация относительно разовых доплат к пенсиям различных пенсионеров, при этом для достижения преступного результата по завладению бюджетными денежными средствами, предназначенными для выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат, Ежова Д.В. использовала компьютер как инструмент, а единый программно-технический комплекс, представляющий собой базу данных ... , и существующую между УПФР в ... и Управлением казначейства Отделения Пенсионного фонда ... по ... систему электронного документооборота как среду совершения преступления.

Содержание диспозиции ст. 159.6 УК РФ, названной законодателем "Мошенничество в сфере компьютерной информации" указывает на следующие её особенности. Во-первых, преступление, предусмотренное данной нормой, совершается не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта как в составе мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Подобные действия охватывают не контакты человека с человеком (злоумышленника с потерпевшим или его представителем), а взаимосвязь человека с компьютером посредством использования специально разработанных программ. Во-вторых, по ст. 159.6 УК РФ хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество не сопряжено с добровольной передачей потерпевшим имущества злоумышленнику, субъект завладевает им втайне от потерпевшего. В-третьих, хищение в сфере компьютерной информации, в отличие от кражи, имеет предметом безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, иное право на чужое имущество. В-четвертых, субъект расширяет традиционно понимаемый тайный способ совершения деяния, присущий краже, поскольку без ведома потерпевшего совершает вмешательство в компьютерную информацию, манипулируя личной идентифицирующей информацией жертвы, чем нарушает установленный правопорядок в информационном пространстве, обеспечивающий его безопасное использование участниками информационных отношений, выступающий в качестве их дополнительного объекта. В-пятых, преступление, в отличие от традиционной кражи, совершается полностью или частично в виртуальном пространстве.

Исходя из смысла, вложенного законодателем в содержание ст. 159.6 УК РФ, следует, что предметом указанной нормы является самостоятельная форма хищения чужого имущества с присущими ей уникальными способами совершения преступления.

Из предъявленного обвинения не следует, что органами предварительного следствия Ежовой Д.В. вменялось совершение деяния, связанного с манипуляцией каким бы то ни было образом именно с компьютерной информацией, хищение ею денежных средств не является следствием данных манипуляций, а последствием злоупотребления доверием сотрудников УПФР в ... , уполномоченных осуществлять контроль за правильностью выполняемых ею операций.

Автором апелляционного представления также не приведено, какие именно из совершенных Ежовой Д.В. действий по совершению хищения составляют ввод компьютерной информации, удаление такой информации, в чем выразилась модификация ею компьютерной информации, а также иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционного представления о возможности переквалификации действий Ежовой Д.В. без исследования доказательств по уголовному делу, а также о неизменности фактических обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Формулирование же обвинения не относится к полномочиям суда ни первой, ни апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ежовой Д.В. наказания в виде в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, вопреки доводам автора апелляционного представления, должным образом учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, как то: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и её семьи, то есть все данные, которые суду были известны из материалов уголовного дела и пояснений сторон, в том числе перечисленные в апелляционном представлении прокурора.

Наказание назначено Ежовой Д.В. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Оснований для признания назначенного Ежовой Д.В. наказания чрезмерно мягким и для переоценки выводов суда, к чуму, по сути, сводятся доводы апелляционного представления, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Ежовой Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: