Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-9285/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Рябухина Д.А., с применением системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чупрунова Д.Л., представившего удостоверение N 2966 и ордер N 096939 от 10 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рябухина Д.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 03 августа 2016 года, которым

Рябухин Д.А.,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ( / / ), в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Мера пресечения сохранена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Рябухина Д.А. и адвоката Чупрунова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рябухин Д.А. осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Преступления с веществом, содержащим в составе ... , являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ... совершены им на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С ( / / ) года до ( / / ) Рябухин Д.С. незаконно приобрел и хранил дома в целях сбыта указанное вещество в значительном размере массой 0,137 грамма, которое незаконно сбыл Г. ( / / ) около ... в своем подъезде на лестничной площадке ... ( / / ) Г. добровольно выдал сотрудникам УФСКН приобретенное наркотическое средство.

В период с ( / / ) ( / / ) до ( / / ) Рябухин Д.А. незаконно в целях сбыта приобрел и хранил указанное вещество в крупном размере массой 0,950 грамма, которое незаконно сбыл Е. ( / / ) около ( / / )31 на рабочем месте в павильоне ... в здании ... по адресу: ... после чего в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Е. задержан сотрудниками УФСКН, которые изъяли приобретенное им наркотическое средство.

В период с ( / / ) до ( / / ) ( / / ) Рябухин Д.А. в целях сбыта незаконно приобрел указанное вещество массой 14,461 грамма, расфасовал его на девять свертков и частями хранил: при себе имел четыре свертка массой 6,995 грамма, по месту работы - пакет массой 0,581 грамма, по месту жительства по адресу: ... - четыре свертка массой 6,885 грамма, тем самым приготовив наркотическое средство в крупном размере к незаконному сбыту. ( / / ) около ( / / ) в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Рябухин Д.А. был задержан сотрудниками УФСКН на рабочем месте, все свертки с наркотическим средством были изъяты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рябухин Д.А. считает, что выводы о сбыте им наркотиков основаны на недопустимых доказательствах, догадках и словах свидетелей обвинения, показания которых постоянно менялись и отличаются друг от друга, а потому не могли быть признаны достоверными. Не отрицает знакомства с Г. и возможности общения с ним ( / / ) на темы бизнеса, иное содержание их разговора не установлено; наркозависимый Г. раньше также добровольно выдавал наркотики при аналогичных обстоятельствах, проходя свидетелем по подобным делам. Анализирует его показания, считая их непоследовательными и ничем не подтвержденными. Оспаривает показания сотрудника УФСКН Ш. о том, что тот видел передачу им Е. наркотика. Считает, что сотрудники УФСКН, увидев сбыт наркотика, должны были задержать не Е. а его (Рябухина Д.А.), но он не был задержан вплоть до ( / / ). Ссылается на то, что изъятое у Е. вещество упаковано иначе, чем то, которое изъято у самого Рябухина Д.А. в бумажном комке, что нельзя назвать фасовкой. Не согласен с тем, что суд положил в основу приговора именно те показания, от которых Е. отказался, заявив, что не приобретал у него наркотическое средство, прежние показания объяснил шоком при задержании и желанием применить особый порядок при своем осуждении. Обращает внимание на отсутствие своих отпечатков пальцев на изъятых у Е. и Г. пакетиках, настаивает, что наркотическое средство им не сбывал. Указывает, что проведение ОРМ "Наблюдение" не подтверждается фото- или видеосъемкой, прослушиванием переговоров. Представленные доказательства считает недостаточными для осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит оправдать его по этому обвинению. Просит переквалифицировать действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку не имел цели сбывать обнаруженные у него наркотические средства. Оспаривает показания свидетелей С. и Ф. о наличии в квартире пакетиков с застежкой "зип-лок" для фасовки, изъяты они не были. Указывает, что Ф. является "дежурным понятым", участвуя по многим уголовным делам, в том числе и в отношении Г. а потому является заинтересованным лицом, как и сотрудник УФСКН С. Настаивает, что изъятые у него дома электронные весы и тарелку с остатками курительной смеси использовал для личного употребления наркотиков. Оспаривает выводы о фасовании наркотиков, поскольку изъятая курительная смесь в бумажных свертках не была упакована или запечатана. Настаивает на недействительности тех показаний Б. что даны под моральным давлением сотрудников УФСКН, которые угрожали свидетелю возбуждением уголовного дела, говорили о признании им (Рябухиным) фактов сбыта. Обращает внимание на отсутствие лиц, которым он намеревался сбывать те наркотические средства, что изъяты при задержании. Просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд на стадию предварительного слушания или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Полевского Свердловской области Сатиев А.А. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора судом выполнены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.302, 307 УПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных из представленных доказательств, которые справедливо признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Рябухина Д.А. Доводы, приведенные автором жалобы в свое оправдание, в целом аналогичны тем, что представлены им и защитником в судебном заседании суда первой инстанции. Они были проверены, проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.

Так, Рябухин Д.А. пояснял об употреблении курительных смесей, которые приобретал готовыми через ... и "тайники-закладки", а затем для их изготовления стал покупать реагент, которым обрабатывал травяные сборы. Каждый раз, когда приготовленная им смесь заканчивалась, приобретал новый реагент. Последний раз для приготовления изъятых у него наркотиков приобрел реагент за неделю до ( / / ), когда был задержан сотрудниками УФСКН, отрицал наличие наркотических средств. По дороге в отдел ФСКН признался, что имеет при себе наркотики, которые были изъяты, затем выдал по месту жительства и работы наркотики, помещенные в свертки для удобства употребления, в том числе и на рабочем месте. Полагает об оговоре со стороны Г. Е. Б.

Утверждения Рябухина Д.А. о невиновности в незаконном сбыте наркотиков и приготовлении к такому сбыту представляются судебной коллегии надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью добытых в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия доказательств, которые судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что Рябухин Д.А. сам предложил обращаться к нему для приобретения "курительной смеси". С ( / / ) года периодически в течение N месяцев приобретал у него "курительную смесь", встречи Рябухин Д.А. назначал возле своего дома по ... либо недалеко от " ... " по ... , где работал мастером изготовления ключей. В день задержания Рябухина Д.А. пришел на его работу, чтобы занять у того деньги.

Свидетели С. и Ш. как оперуполномоченные УФСКН показали, что в ( / / ) года появилась оперативная информация о причастности Рябухина Д.А. к незаконному сбыту "курительной смеси". ( / / ) Г. добровольно заявил о приобретении в подъезде ... у " ... " (Рябухина Д.А.) реагента для изготовления "курительной смеси" и выдал его. Для проверки заявления Г. и установления сбытчика провели ОРМ "Наблюдение". ( / / ) в павильоне ... " по ... видели, как Рябухин Д.А. кивком головы указал Е ... на стойку, откуда тот что-то взял и убрал в правый карман куртки. За несколько метров до входа Е. задержали, при досмотре из того же кармана изъяли полимерный пакет с растительным веществом, с его слов - это наркотическое средство "курительная смесь" приобрел непосредственно перед задержанием у " ... " в павильоне. До исследования изъятого не могли провести задержание Рябухина Д.А. Убедившись, что проданное им вещество является наркотиком, продолжили оперативные мероприятия в отношении него. ( / / ) поступила оперативная информация о появлении у Рябухина наркотика в крупном размере для сбыта. В ходе ОРМ "Наблюдение" Рябухина Д.А. задержали, при досмотре в кармане куртки нашли полимерный сверток с 4 бумажными свертками с наркотическим средством "курительная смесь", на его работе изъяли полимерный сверток с растительным веществом; по месту его жительства обнаружили 4 бумажных свертка с таким же веществом, металлическую тарелку и электронные весы с напылением вещества, в шкафу - коробку из-под травяного сбора, где были пустые полимерные пакетики с застежкой "зип-лок".

Свидетель Г. подтвердил, что ( / / ) при личных встречах приобретал у Рябухина Д.А. наркотик "курительная смесь", который тот фасовал в бумагу, в полиэтилен и иные упаковки. Чаще всего встречались у его ... , где в ( / / ) года приобрел у Рябухина Д.А. за 1000 рублей реагент для приготовления "курительной смеси". Часть реагента употребил, приготовив из него "курительную смесь", а оставшуюся его часть положил в фольгированную бумагу, решив выдать сотрудникам ФСКН, что и сделал на следующий день, уже не находясь в состоянии наркотического опьянения. Отрицает сотрудничество с ФСКН, выдача наркотиков вызвана его гражданской позицией.

Свидетель Е. заявил суду, что осужден за приобретение у Рябухина Д.А. наркотика, который в действительности приобрел через "тайник-закладку", потом ( / / ) пришел к Рябухину Д.А. занять денег. Не помнит, какие пояснения давал при задержании, но помнит, что говорил, где и как приобретал наркотик.

Суд обоснованно огласил показания Е. на предварительном следствии, данные в присутствии защитника, из которых установил, что ( / / ) года тот приобретал наркотики у ... , распространяющего "курительную смесь". ( / / ) около ... с ... договорился о приобретении наркотического средства на 500 рублей, около ( / / ) пришел на ... , где у ... (Рябухина) приобрел наркотическое средство, с которым его задержали при выходе с территории рынка и приобретенный наркотик изъяли.

Суд справедливо признал надуманными заявления Е. о даче таких показаний из-за шока от задержания, а также из желания "быстрее осудиться", а потому положил в основу приговора показания на предварительном следствии, чему дал должную оценку.

Свидетель Ф. подтвердил, что присутствовал как понятой при досмотре Е. и изъятии наркотического средства "курительная смесь", которое тот, с его слов, приобрел ( / / ) у изготовителя ключей " ... " на рынке по ...

Судом также исследованы показания свидетелей А. и К.., Ч., Н., Ф. и С. привлеченных в качестве понятых в ходе осмотров, в том числе рабочего места в помещении павильона и жилища Рябухина Д.А., личного досмотра Г. и Рябухина Д.А. Они подтвердили все обстоятельства осмотров, отсутствие нарушений при их проведении и составлении протоколов. При этом Ч. указал, что Г. выдавая реагент для изготовления "курительной смеси", сказал, что получил его от " ... " ( / / ) около ( / / ) в подъезде ... Свидетели Ф. и С. последовательно и подробно сообщали сведения о том, что в квартире Рябухина Д.А. нашли спрятанные в одном месте в шкафу свертки с веществом, книгу с вырванными листами и тарелку с весами, а также множество пустых полимерных пакетиков с застежкой "зип-лок" в пустой коробке из-под "Грудного сбора". Рябухин признавал, что изготавливал в тарелке "курительную смесь" и взвешивал ее на электронных весах.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих Рябухина Д.А. в действиях по сбыту наркотических средств. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре, где дана верная оценка показаниям свидетелей как последовательным, логичным и добросовестным. Материалами уголовного дела не подтверждаются заявления осужденного о недопустимости показаний свидетелей обвинения, которые его оговорили и заинтересованы в исходе дела.

Само по себе прохождение свидетелями С., Ш. службы в правоохранительных органах не ставит под сомнение достоверность их показаний.

То, что Г. ранее осуществлял выдачу каких-либо веществ по другим уголовным делам, не ставит под сомнение добровольность передачи им наркотического средства и достоверность его пояснений о получении этого средства именно от Рябухина Д.А. Его показания проверены, нашли подтверждение данными детализации телефонных переговоров, показаниями свидетелей. Никаких данных, которые бы позволяли полагать о возможности с его стороны оговора Рябухина Д.А., ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.

Не могут влиять на выводы суда ссылки осужденного на то, что выданное Г ... вещество было упаковано иначе, чем то, которое изъято у Рябухина Д.А. Суд установил, что Г. распаковал приобретенный реагент, часть его употребил, а остатки сам упаковал в свою фольгу, чтобы отнести наркотическое средство в УФСКН и выдать его.

Рассуждения осужденного о том, каким образом следовало действовать сотрудникам УФСКН, на законе не основаны и не могут повлиять на выводы суда. Суд правильно исходил из того, что в момент задержания Германа сотрудники ФСКН должны были проверить цель встречи Рябухина и Е., установить, какое вещество Е. получил от Рябухина, является ли оно наркотическим и какова его масса. Получив подтверждение факта сбыта Рябухиным именно наркотического средства, для пресечения его преступной деятельности сотрудники ФСКН провели необходимые оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых задержали Рябухина.

Суд правильно пришел к выводу о том, что именно Рябухин Д.А. сбыл Е. наркотическое средство, которое было у него изъято. Судебная коллегия разделяет это убеждение, которое подробно мотивировано в приговоре.

Ссылки в жалобе на то, что Б. давал показания под моральным давлением сотрудников УФСКН, судом были проверены и обоснованно отвергнуты. Показания Б. суд правильно положил в основу приговора как подтверждение поступившей к сотрудникам УФСКН оперативной информации об осуществлении Рябухиным Д.А. незаконной деятельности по сбыту наркотиков. Сообщенные Б. обстоятельства согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями Г. Е. результатами осмотров рабочего места осужденного, а также его места жительства, где изъяты наркотические средства и предметы, используемые для их фасовки (в том числе весы).

То, что сотрудники УФСКН не изъяли в квартире пустые пакетики с застежкой "зип-лок", не исключает возможности установления факта их наличия путем фиксации в протоколе осмотра и показаниях свидетелей, в том числе понятых, не доверять которым оснований нет.

Материалы уголовного дела не содержат обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.60 УК РФ, которые могли бы послужить препятствием для участия Ф. в качестве понятого при производстве следственных действий по данному делу. Не является таким препятствием и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности Ф. в исходе дела то, что он был понятым по другим уголовным делам, в том числе в отношении Е. о чем указывает в своей жалобе осужденный Рябухин Д.А.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, достаточно последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следствию на основании соответствующих постановлений руководителя оперативного подразделения.

Согласно протоколам личного досмотра, ( / / ) Г. добровольно выдал вещество, приобретенное ( / / ) около ( / / ) у " ... " в подъезде ... ; ( / / ) в ( / / ) у Е. в кармане куртки обнаружен полимерный пакет с веществом, приобретенным в этот день около ( / / ) часов у " ... " - мастера по изготовлению ключей в павильоне по ... Со слов Г. и Е. указано, что выданное каждым вещество является наркотиком "курительная смесь".

Протоколы осмотров подтверждают, что изъятые у них свертки были упакованы и без нарушения этой упаковки представлены экспертам.

Согласно справкам об исследовании N, N и заключениям эксперта N, N, изъятые у Г. и Е. вещества представляют собой смесь, содержащую вещество ... , являющееся производным наркотического средства ... , массой 0,137 грамма и 0,950 грамма соответственно.

Согласно протоколам выемки и осмотра детализации абонентских соединений у Г. ( / / ) в течение дня состоялось 13 соединений его номера с абонентским номером, используемым Рябухиным Д.А. Как видно из протоколов осмотров мобильных телефонов Г. и Рябухина Д.А., с учетом сведений ... об имеющихся в их аппаратах сим-картах, между этими абонентами обнаружены неоднократные соединения ( / / ) в период с ... до ... В списке контактов мобильного телефона Рябухина Д.А. включены абонентские номера Е. и Г.

Приговором Полевского городского суда от ( / / ) Е. за незаконное приобретение наркотического средства при обстоятельствах, которые инкриминированы Рябухину Д.А. при осуществлении им сбыта наркотика Е.

Утверждение осужденного о том, что на пакетиках с наркотическим средством отсутствуют его отпечатки пальцев, на материалах дела не основано, поскольку таких исследований проведено не было. В свою очередь, проведение подобных экспертиз обязательным по делам данной категории не является, а виновность Рябухина установлена достаточной совокупностью иных доказательств.

Согласно протоколу личного досмотра, ( / / ) у Рябухина Д.А. в кармане куртки обнаружен полимерный сверток с 4 бумажными свертками с растительным веществом, которое, как пояснил Рябухин Д.А., является наркотиком, приобретенным за неделю до этого.

Согласно протоколу обследования ( / / ) жилища Рябухина Д.А. по ... в его комнате в шкафу обнаружены и изъяты: четыре свертка с растительным веществом, металлическая тарелка и электронные весы, книга с оторванными страницами, пустая упаковка травяного сбора со множеством пустых пакетов, денежные средства. Со слов Рябухина Д.А., в свертках находится наркотик, а металлическую тарелку и электронные весы использовал для изготовления из него "курительной смеси". Согласно протоколу осмотра павильона для изготовления ключей по ... , на рабочем столе Рябухина Д.А. в файле обнаружен и изъят сверток с растительным веществом.

Все изъятые предметы были упакованы и, как следует из протоколов их осмотра, без нарушения упаковки представлены экспертам.

Согласно справкам об исследовании N, N, N и заключениям эксперта N, N, N, изъятые у Рябухина Д.А. в пакетах и свертках растительные вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей ... , являющееся производным наркотического средства ... Масса его в 4 бумажных свертках по месту жительства составила 1,704 грамма, 1,717 грамма, 1,788 грамма и 1,676 грамма; в 4 бумажных свертках при себе в одежде составила 1,742 грамма, 1,732 грамма, 1,767 грамма и 1,754 грамма; в пакете по месту работы - 0,581 грамма. Кроме того, тарелка и весы имеют на своих поверхностях следовые количества того же наркотического средства.

Заявления Рябухина о том, что тарелка и весы использовались им для взвешивания наркотиков в целях личного употребления, не являются обстоятельством, исключающим его ответственность за действия по незаконному сбыту. Наличие на тарелке и весах следов наркотического средства подтверждает лишь факт его дозирования, тогда как цель сбыта наркотика установлена из иных доказательств, указывающих именно на действия Рябухина Д.А. по незаконному сбыту этого средства.

Как видно из заключения эксперта N, книжные листы в переплете, по отдельности и в виде фрагментов, изъятые в жилище Рябухина Д.А., составляли ранее единое целое с фрагментами книжных листов, в которые были упакованы части изъятого у него наркотического средства.

Ссылки в жалобе на то, что упаковка в бумажные свертки не является фасованием, судебная коллегия находит несостоятельными. Не существует каких-либо правил упаковки и обеспечения сохранности дозированного наркотика, как и требований к материалу упаковки. Тогда как по делу доказано, что Рябухин именно расфасовал наркотическое средство, на что указывают его действия - из общей массы наркотического средства выделил определенные его части, которые упаковал, обеспечивая их раздельное хранение, в том числе в бумаге.

Вопреки утверждениям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда о доказанности умысла Рябухина Д.А. на сбыт изъятого наркотического средства, расфасованного частями. Как правильно указано судом, приготовление к сбыту подтверждается объемом приобретенного виновным реагента, самостоятельным приготовлением из него наркотического средства массой более 14 граммов, использованием весов и инвентаря, размещением наркотика частями в удобной для передачи расфасовке, хранением нескольких однотипных свертков с наркотиками при себе и по месту работы, где Рябухин ранее сбывал "курительную смесь" Е.

Отсутствие в материалах дела сведений о конкретных лицах, которым Рябухин намеревался сбыть изъятое наркотическое средство, не влечет иных выводов, поскольку установлено достоверно, что деятельность по сбыту наркотиков им осуществлялась, покупатели менялись в зависимости от обращения того или иного лица.

Письменные доказательства по результатам оперативно-розыскной деятельности суд правильно признал допустимыми, поскольку они отвечают требованиям ст.74, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и предоставлены органам следствия в установленном порядке. Вопреки мнению осужденного, проведение ОРМ "Наблюдение" не должно в обязательном порядке сопровождаться фото- или видеосъемкой либо таким оперативно-розыскным мероприятием как прослушивание телефонных переговоров.

Суд правильно пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом, не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, основания и обстоятельства проведения ОРМ свидетельствуют об отсутствии какой-либо провокации со стороны сотрудников УФСКН.

Вопреки позиции защиты, умысел виновного на сбыт наркотиков каждый раз сформировался независимо от покупателей или деятельности сотрудников оперативных подразделений. Рябухин Д.А. сам предлагал потребителям наркотиков приобретать у него "курительные смеси", назначал место и время встречи, а также провел и все подготовительные действия, необходимые для осуществления противоправных действий с изъятыми наркотиками. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия обеспечили установление и выявление конкретных фактов незаконных действий осужденного по сбыту наркотических средств, поскольку были направлены на обнаружение и выявление Рябухина Д.А. как лица, занимающегося незаконным сбытом наркотиков, о чем сотрудники УФСКН обладали на тот момент соответствующей каждому мероприятию информацией.

Приводимая осужденным и его защитником переоценка установленных в приговоре обстоятельств и выводов суда является надуманной.

В приговоре подробно и правильно мотивированы выводы о квалификации действий осужденного по каждому из преступлений, умысел на совершение которых возникал самостоятельно и в отношении вновь приобретенных наркотиков. Последний раз наркотические средства Рябухин приобрел лишь за неделю до задержания, через несколько дней после осуществления сбыта Е. имевшихся ранее наркотиков.

Действия Рябухина Д.А. верно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, несостоятельны утверждения стороны защиты как об его невиновности, так и об иной квалификации содеянного.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при оценке доказательств требования ст. 85-90 УПК РФ соблюдены.

При назначении наказания судом учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд обоснованно учел все имеющиеся у Рябухина положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание осужденного, в числе данных о личности которого полно учтены отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, прохождение службы в Вооруженных силах РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом применил и требования ч.2 ст.66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ являются законными, правильными, а решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания - справедливым.

При таких обстоятельствах назначенное Рябухину Д.А. с применением ч.3 ст.69 УК РФ наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 03 августа 2016 года в отношении Рябухина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня оглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

Е.П.Ростовцева