Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-9296/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гордеевой Н.М.,

судей Гавриловой Ю.Г., Федосеевой Л.Г.,

при секретаре Авсеёнок К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

защитника - адвоката Фоминых О.Б..,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Греховой А.А. на приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года, которым

Грехова А.А.,

...

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности и ограничений, указанных в приговоре суда.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.Г., выступления осужденной Греховой А.А., адвоката Фоминых О.Б., прокурора Арцер Н.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Грехова А.А. признана виновной в совершении ... убийства, то есть умышленного причинения смерти Г. ...

Указанное преступление совершено Греховой А.А. в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Грехова А.А. вину в совершении указанного преступления признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Грехова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно огласил и положил в основу приговора показания свидетеля И. о допросе которой она ходатайствовала. Также, по мнению осужденной, суд дал неверную оценку ее показаниям, при этом не учел, что во время совершения преступления она страдала психическим расстройством. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать её действия на ст. 106 УК РФ или направить дело на новое рассмотрение

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Греховой А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Пышминского района Епифанова К.И. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы осужденной, заслушав осужденную Грехову А.А., её защитника Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арцер Н.А., просившую обжалуемый приговор оставить без изменения, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Греховой А.А. совершено преступление, и которые в силу требований ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам жалобы осужденной Греховой А.А. ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Грехова А.А. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что причинять смерть дочери она не хотела. Дочь в течение 2 дней плакала. Она не знала, как ее успокоить, и понесла в ванную купать. Она опустила ребенка в воду в подгузнике и распашонке, но девочка заплакала еще сильнее. Оставив дочь в воде, она вышла из ванной комнаты, чтобы успокоиться. Просидев в комнате около 5 минут, она вернулась и увидела, что ребенок скрылся под водой. Она вытащила дочь, унесла в комнату, положила на бок, чтобы вытекла вода. Так она просидела до 4-х часов утра, после чего завернула ребенка в одеяло, положила в сумку из-под одеяла и поставила в кладовку.

Несмотря на частичное признание, виновность Греховой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления была доказана как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой Грехова А. А. поясняла, что она решилапричинить смерть своей дочери, для чего опустила ребенка в воду в ванночке и не стала ее доставать, а вышла из ванной комнаты.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания осужденной, как допустимые доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, посчитав, что изменение показаний в судебном заседании связано с избранной ею защитной позицией по делу.

В явке с повинной осужденная Грехова А.А. пояснила, что когда она стала купать ребенка, то у нее закружилась голова. Ребенок упал в ванночку, она испугалась и ничего не стала предпринимать.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Показания Греховой А.А. не являются единственным доказательством по делу, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно показаниями свидетелей Б. П.,З.,М.,С., Я.,П.,И а также письменными доказательствами.

Свидетель Б. показала, что Грехова А. А. сожительствовала с ее сыном. ... у них родилась дочь. ... ночью Грехова А. А. ей позвонила и сообщила, что ребенок умер. Через некоторое время от нее поступило смс-сообщение, что девочка жива, доставлена в реанимацию. Она стала обзванивать все реанимации, но ребенка нигде не обнаружила. Она позвонила сыну, который сообщил, что сходил домой к подсудимой, где ребенка не обнаружил. Через какое-то время от Греховой А. А. пришло смс-сообщение, что их госпитализируют в больницу ... Тогда она позвонила в полицию, сотрудники полиции обнаружили девочку мертвой.

Из показаний свидетеля П.., следует, что ранее он сожительствовал с Греховой А. А., у них родился ребенок, который остался проживать с матерью. ... от Греховой А. А. поступило сообщение, что девочка умерла, позднее - что девочку откачали, она в реанимации. ... он пришел в квартиру, где проживала Грехова А. А. Она сама была дома, ребенка не было. ... он обратился в полицию. Сотрудники полиции выехали и в квартире подсудимой, в кладовке, обнаружила труп ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что в полицию пришел молодой человек, заявил о пропаже ребенка, и рассказал, что ночью от матери ребенка Греховой А.А. пришло смс-сообщение о том, что ребенка нет в живых, позднее - что ребенка увезли в ... Также он рассказал, что обзвонил больницы ... , но девочки нигде нет, поэтому он обратился в полицию. Оперативная группа выехала на квартиру Греховой А. А., двери им никто не открыл. Хозяйка квартиры своим ключом открыла им помещение, они вошли и обнаружили Грехову А. А. под кроватью. Младенца в квартире не было. Грехова А.А. им сообщила, что дочь находится в Камышлове у подруги. Они пригласили Грехову А. А. в отдел полиции, где через некоторое время она сообщила, что купала ребенка, и он утонул. Она также рассказала, что труп завернула в одеяло, положила в пакет из-под одеяла и спрятала в кладовке. Повторно выехав в квартиру, они нашли в кладовке труп младенца.

Свидетель Т ... пояснила, что по просьбе отца Греховой она пустила в принадлежащую ей квартиру, его дочь с ребенком. ... к ней на работу приехали сотрудники полиции, попросили открыть квартиру, где проживала Грехова А. А ... В квартире под кроватью они обнаружили Грехову А.А., которую увезли в полицию. Грехова А. А. сказала, что ребенок у подруги в ... Она ушла на работу. Через какое-то время за ней на работу снова приехали сотрудники полиции, попросили еще раз открыть квартиру. В квартире в кладовке был обнаружен завернутый в одеялко в чехле из-под одеяла труп девочки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С иЯ. следует, что ... они слышали, что из ... доносится постоянный плач ребенка. Они постучались в эту квартиру. Дверь открыла девушка с младенцем на руках, которая пояснила, что у них ничего не произошло, что она покормила ребенка, и он успокоился.

Из оглашенных показаний свидетелей И. и П ... следует, что Грехова А.А. не уделяла дочери должного внимания.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд незаконно огласил показания свидетеля И. и необоснованно положил их в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом принимались исчерпывающие меры для вызова данного свидетеля, путем неоднократного извещения его посредствам смс- сообщений. В судебном заседании от ... осужденная Грехова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля И. С учетом этого показания И. были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Никаких дополнительных ходатайств о вызове свидетеля И. в судебное заседание Грехова не заявляла.

Указанные в приговоре свидетели и представитель потерпевшей допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований полагать, что представитель потерпевшей или кто-либо из свидетелей обвинения оговорили осужденную, не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N следует, что причиной смерти Е. явилась асфиксия от утопления в воде. Смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами после погружения ее в воду.

Исследовав и проанализировав все доказательства по уголовному делу, проверив доводы Греховой А.А. в ее защиту, суд обоснованно нашел доказанной ее вину в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Греховой А.А. о том, что на момент совершения преступления она страдала психическим расстройством и ее действия должны быть квалифицированы по ст. 106 УК РФ, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ... , Грехова А.А. является вменяемой. О наличии у Греховой А.А. психического расстройства, о котором она сообщает в жалобе, экспертам при проведении указанной экспертизы было известно.

Согласно данному заключению установлено, что Грехова А.А. страдала ранее, страдала во время совершения инкриминируемого ей правонарушения и страдает в настоящее время психическим расстройством, которое к категориям болезненных состояний - хроническое психическое расстройство, временное слабоумие или иное болезненное состояние психики не относится. Грехова могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Е. не являлась новорожденной, поскольку Грехова А.А. родила ее ... и со дня Е. и до дня её убийства ... прошел 1 месяц 24 дня.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, возможность квалификации содеянного Греховой А.А. по ст. 106 УК РФ, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденная, исключена.

Вопрос о наказании осужденной Греховой А.А. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Греховой А.А., ее явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной Греховой А.А., суд правильно признал совершение преступления в отношении несовершеннолетней своим родителем, в связи с чем не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учел и другие данные о личности осужденной, указанные в приговоре.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Греховой А.А. невозможно без изоляции от общества, и в достаточной степени мотивировал свое решение в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, и судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года в отношении Греховой А.А.

оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи