Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-9372/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Яковлевой Н.В.

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием:

осужденного Ведерникова А.В.(в режиме ВКС),

его защитника адвоката Борисова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Башмаковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ведерникова А.В. и его защитника адвоката Борисова В.В. на приговор

... от 18 августа 2016 года, которым

ВЕДЕРНИКОВ А.В.,

( / / ) г.рождения,

уроженец ... ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ведерникова А.В. и его защитника адвоката Борисова В.В., просивших об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора Башмаковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ведерников А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Д.

Преступление совершено ( / / ) в период времени ( / / ) в ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ведерников А.В. вину признал в причинении смерти Д. по неосторожности, в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Ведерников А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявляет о том, что во время событий ( / / ) он находился в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения потерпевшего, который был настроен агрессивно, вооружен ножом и высказывал угрозы убийством. Ссылается на неожиданность поведения потерпевшего, в связи с чем не мог правильно оценить происходящее, соизмерить свои действия, силу и количество ударов. Допускает, что превысил пределы необходимой обороны. Заявляет о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, его физической силе, которые не были учтены судом. Указывает, что двери квартиры были закрыты, и он не имел возможности убежать и позвать на помощь. Оспаривает наличие умысла на причинение смерти потерпевшему. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. в защиту интересов осужденного Ведерникова А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Ссылается на показания осужденного, данные в суде, о противоправных и агрессивных действиях потерпевшего. Указывает на неполноту указанных показаний при изложении их в приговоре, в чем усматривает нарушение уголовно-процессуального закона. Оспаривает наличие умысла на убийство потерпевшего, считает, что Ведерников, нанеся 1 или 2 удара ножом в шею, действовал в условиях защиты своей жизни от напавшего на него потерпевшего. Полагает, что суд не дал оценки показаниям подсудимого о реальности угрозы со стороны потерпевшего. Проверку показаний на месте расценивает как доказательство невиновности Ведерникова. Ссылается на показания свидетелей, характеризующих подсудимого как доброго и мирного человека. Дает иную оценку показаниям свидетеля О. заявляя об их неполноте при изложении в приговоре. Заявляет об искажении смысла показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора. Допускает, что у осужденного могли быть повреждения от действий потерпевшего, которые тот не заметил из-за шокового состояния от случившегося. Полагает, что вина Ведерникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана. Ссылаясь на обстоятельства, заявленные осужденным, считает, что судом не опровергнуты его доводы о возможном превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Киселев Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ведерникова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд правильно сослался на показания самого подсудимого и свидетелей о том, что ( / / ) по месту своего жительства он (Ведерников) распивал спиртные напитки со своим знакомым Д. , которого сам пригласил для этого домой. Находясь на кухне, во время распития спиртного между ним и потерпевшим возникли неприязненные отношения, переросший в конфликт, в ходе которого у Ведерникова внезапно возник умысел на убийство потерпевшего. Реализуя преступный умысел, Ведерников выхватил у Д. нож и нанес имне менее двух ударов в шею потерпевшего, причинив колото-резаное ранение с полным пересечением правой общей сонной и правой подключичной артерии и колото-резаное ранение в подборочной области. После чего осужденный сообщил об убийстве Д. П. и Я. , находившимся в указанной квартире в другой комнате, и своей сожительнице О. . - по телефону, а затем с места преступления скрылся.

Причиной совершения преступления осужденный Ведерников указывает угрозу, исходившую от Д. , и безвыходность своего положения. Вместе с тем, приведенный в приговоре анализ показаний осужденного, свидетелей, а также письменных материалов дела не подтвердил версию Ведерникова о том, что он находился в состоянии необходимой обороны.

Так, свидетели О. М. , Н. сообщили в судебном заседании, что о событии преступления им известно исключительно со слов осужденного.

Свидетеля Я. присутствовавшая в квартире во время совершения преступления вместе со своим сожителем П. , заявила об отсутствии каких-либо звуков из кухни, где находились подсудимый и потерпевший, либо обращений со стороны Ведерникова, свидетельствующих о нападении на последнего, о наличии какой-либо угрозы со стороны Д. , на эти обстоятельства сам Ведерников им не жаловался. Также указанный свидетель не сообщила и о наличии у Ведерникова телесных повреждений непосредственно после события преступления. Т

Также согласно показаниям О. никаких телесных повреждений при встрече с Ведерниковым после случившегося она не видела, осужденный жалоб на здоровье не высказывал. Не заявляет о наличии каких-либо телесных повреждений от действий Д. и сам осужденный.

Все показания по делу исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка в их совокупности и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне ... , обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти. При этом с места преступления изъяты бутылки со спиртными напитками и кухонный нож со следами крови;

- заключением судебно-биологической экспертизы о том, что обнаруженная на месте преступления кровь принадлежит Д. ;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, изъятых с места происшествия, принадлежат Ведерникову.

Согласно заключению эксперта-медика, на трупе Д. обнаружены повреждения: ...

Заключение экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции достоверным и объективным, поскольку оно надлежащим образом аргументированы, не противоречит другим доказательствам по делу, полностью согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей о механизме, локализации и способе причинения ножевых ранений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ведерникова в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со

ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Доводы жалоб о том, что Ведерников совершил убийство Д. , а именно, нанес ему не менее двух ножевых ранений в шею, обороняясь от потерпевшего, не нашли своего подтверждения. Более того, эти доводы опровергнуты приведенным в приговоре анализом всей совокупности доказательств, согласно которым, в ходе распития спиртного между потерпевшим и осужденным произошла словесная ссора, приведшая к возникновению и развитию неприязненных отношений. При этом, вопреки заявлениям Ведерникова, сложившуюся обстановку нельзя признать опасной для его жизни и здоровья, а ситуацию - безвыходной. Так, Ведерников находился в своей квартире, где также находились и другие лица, которые, в случае его обращения к ним за помощью имели реальную возможность оказать ему содействие - открыть дверь квартиры, вызвать полицию и т. д. Более того, месторасположение осужденного и потерпевшего на кухне во время конфликта и при нанесении ударов в шею свидетельствует о возможности свободного передвижения Ведерникова, в том числе, избежать развитие конфликтной ситуации. Кроме того, исходя из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, несмотря на конфликт и демонстративность в поведении потерпевшего, Ведерников выгонял Д. из квартиры, при этом сам попыток покинуть кухню не предпринимал, свободно перемещался по ней, в том числе, для того, чтобы убрать ножи. При этом, описывая поведение потерпевшего, Ведерников указал, что тот брал в руки нож, замахивался, однако убирал его обратно на стол и заявлял, чтобы Ведерников успокоился, поскольку "все в порядке". Сам осужденный указал, что опасался таких "шуточек" Д. .

Проанализировав доказательства, суд 1-й инстанции правильно установилфактические обстоятельства, согласно которым у осужденного в ходе распития спиртного в связи с развитием неприязненных отношений к потерпевшему возник умысел на причинение ему смерти, для чего он встал с табуретки, обошел сидящего потерпевшего, забрал у него нож и нанес ему не менее двух ударов в шею, причини, в том числе, тяжкое телесное повреждение в ... , от которого Д. скончался на месте через непродолжительное время. При этом осужденный, после совершения преступления, убрал нож в раковину, смыл кровь с рук, после чего ему 20-30 минут посидел в коридоре, затем ушел из квартиры. Непосредственно после случившегося, в ( / / ), осужденный никому не сообщал о нападении Д. . Версия защиты, связанная с необходимой обороной, была выдвинута Ведерниковым значительно позднее и окончательно сформировалась в ( / / ), после розыска осужденного.

Об умысле Ведерникова на причинение смерти Д. свидетельствуют использование в качестве орудия преступления - ножа, локализация причиненных повреждений и количество ударных воздействий - не менее двух ударов в область шеи - место расположения жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Ведерникова, который впоследствии скрылся. Нанося ножом неоднократные удары в шею потерпевшему, осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб об обратном являются несостоятельными, обстоятельств, свидетельствующих о том, что убийство было совершено в условиях необходимой обороны со стороны Ведерникова, не установлено. То обстоятельство, что Ведерников причинил смертельную травму потерпевшему ножом, который забрал у Д. , не влияет на правовую оценку действий осужденного.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Ведерникова, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Оснований для иной квалификации действий Ведерникова, а также для переоценки исследованных судом доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Также несостоятельным признается довод жалобы защиты о неполноте изложения показаний подсудимого и свидетелей в приговоре, как основание для его отмены, поскольку итоговое судебное решение не должно подменять протокол судебного заседания. При этом позиция допрошенных в суде лиц и сущность исследованных письменных материалов отражена в приговоре верно и достаточно полно, а на все юридически значимые вопросы судом 1-й инстанции в итоговом судебном решении даны правильные и мотивированные ответы. Напротив, проанализировав показания свидетелей и осужденного, данные в судебном заседании, судебная коллегия находит их интерпретацию в жалобе защитника субъективной, не соответствующей действительности.

Назначенное Ведерникову наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами: письменное чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений и положительные характеристики на осужденного.

Как правильно указано в приговоре, признанные таковыми смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих послужили основанием к применению судом ч.1 ст.62 УКРФ.

Вместе с тем, по делу обоснованно не было установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии

со ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире, в которой они распивали спиртные напитки, между Ведерниковым и Д. возникла ссора, инициатором которой был потерпевший, который в ходе конфликта выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы в адрес осужденного, демонстративно размахивал вилкой, брал в руки нож, провоцируя конфликт. Именно такое противоправное поведение потерпевшего стало поводом к возникновению и развитию у Ведерникова личных неприязненных отношений, формированию у него умысла на лишение потерпевшего жизни, реализуя который он нанес последнему два ножевых ранения в область шеи, в результате чего убил его.

Показания осужденного, свидетелей, заявивших о противоправности поведения потерпевшего, признаны судом последовательными и логичными, и положены в основу приговора.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Д. .

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Поскольку судом первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона, данное смягчающее обстоятельство не было учтено при назначении наказания Ведерникову, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Строгий вид режима исправительного учреждения, назначенный Ведерникову, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от 18 августа 2016 года в отношении Ведерникова А.В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- снизить наказание, назначенное Ведерникову А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ведерникова А.В. и адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном

гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /А.Г.Селиванов

Судьи /Н.О. Сивкова

/Н.В. Яковлева